Mahkemece, itiraz eden borçlunun itirazlarının İİK'nun 265. maddesi kapsamında olmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin talebi İİK’nın 266. maddesi kapsamına girmekte olup, bu neviden kararlar, İİK'nın 265. maddesinde temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilen itiraz üzerine verilmiş kararlardan olmadığından temyizi kabil değildir. Bu nedenle temyiz isteminde bulunan ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; İİK’nin 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, itiraz edenin ileri sürdüğü nedenlerin İİK’nin 265. maddesi kapsamındaki ihtiyati hacze itiraz nedeni olarak kabul edilemeyeceği ve ihtiyati haczin kaldırılması için yasal bir neden bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :3.1.2006 Nosu :739-D.İş İhtiyati Haczeİtiraz Eden :... vek.Av.Mürteza Zengin Alacaklı :Koç Finans A.ş vek.Av.Bülent Sarıca Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde hacze itiraz eden ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Koç Finans A.Ş vekili, ... Ltd.Şti'nin borcu için ...'ya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, ...'nın ipotek akit tablosunda kefil olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece talep yerinde görülerek borçluların mal ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. ... vekili, müvekkilinin teminat ipoteği verdiğini, kefaletin geçerli olmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece ...'...
İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nun 265. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle itiraz eden borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu Ece Tekstil San.Tic.A.Ş. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ya iadesine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, alacaklının para alacağından dolayı kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talep etmesinin mümkün olması nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığı, ancak dosya içeriğine göre muaccel bir alacak bulunmadığı, vadesi gelmeyen alacaklara ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının da olmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, 21.7.2009 havale tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ve aynı alacak için yapılan icra takibine karşı 21.7.2009 tarihinde yaptığı itirazında müvekkilinin borcunun 137.424. TL olduğunu kabul etmiştir. Muteriz vekilinin, müvekkilinin borcunun kabulüne yönelik yukarıda belirtilen açık beyanları karşısında ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulü gerekirken, alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin bütünüyle kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Karşı taraf/alacaklı vekili, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlular vekilinin itirazının süresinde olmadığını, İİK'nın 50. ve BK'nın 73/1. maddesi hükmüne göre, müvekkili alacaklı bankanın ikametgahının ... olduğunu, diğer takip borçlularının takibe ve yetkiye itiraz etmediklerini, itiraz edenlerin itirazlarının icra müdürlüğünce reddedilerek ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü belirterek itirazın reddini talep etmiştir....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 52,30 TL harcın ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden şirket vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden şirket vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
da yapılan açık arttırma ve geminin alıcıya teslimi sırasında üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilen geminin ... Limanında bulunduğu gözetildiğinde ... makamlarınca yapılan satışın Türk hukuku bakımından geçerli olduğu ve mülkiyetin alıcıya intikal ettiği kabul edilemeyeceği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 37,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenden alınmasına, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
