Mahkemece, talep konusunun, karşı taraf alacaklı vekilinin ibraz ettiği dört adet çeke, Banka tarafından karşılıksız ibaresi vurulduktan sonra ödenmesi gereken çek sorumluluk bedellerinin ödenmemesi nedeniyle talep üzerine verilen ihtiyati haciz kararına itiraz olduğu, karşı taraf alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talep etme gerekçelerinin yerinde olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Karar, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları ile, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Ancak, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin dosya içerisine vekaletname sunarak yargılamaya katılmış olduğu ve mahkemece duruşmalı olarak yapılan incelemede ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlular yönünden kaldırılmasına karar verilmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru bulunmamış ve kararın bu nedenle, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek...
Açılan çek iptali davasında verilen ödemeden men kararının ihtiyati haciz talep edilmesine ve verilmesine engel teşkil etmeyeceğinden ve itiraz nedeni olarak dikkate alınamayacağından borçlu itiraz eden vekilinin bu yöndeki istinafı da yerinde değildir. İtiraz eden borçlu ... vekilince çekteki müvekkili cirosunun ve kaşenin sahte olduğu ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir. Çekin ciro silsilesinin görünüşte kopuk olmadığı ve çekin çalınması ve çekteki cironun sahteliği ile ilgili ileri sürülen itirazların açılacak menfi tespit veya istirdat davasında değerlendirilebileceği, ihtiyati hacze itiraz kapsamında değerlendirilemeyecek olması nedeniyle, borçlu itiraz eden vekilinin bu yöndeki istinafı da yerinde değildir....
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-) İhtiyati hacze itiraz eden (aleyhine ihtiyati haciz istenen) vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İlk Derece Mahkemesinin yukarıda anılan .... tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353(1)-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre; 1-)İhtiyati hacze itiraz eden (aleyhine ihtiyati haciz istenen) vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki İTİRAZININ KABULÜNE, ... tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, 2-)İhtiyati hacze itiraz eden (aleyhine ihtiyati haciz istenen) kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi hükümlerine göre duruşmalı olarak görülen ihtiyati haciz işleri için hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz isteyenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene (aleyhine ihtiyati haciz istenene) VERİLMESİNE, 3-)İhtiyati haciz isteyen tarafından ilk derece yargılaması esnasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4...
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, hakkında tenfiz kararı verilen hakem mahkemesi kararına istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 57.maddesine göre tenfiz isteminin kabul ve reddine ilişkin kararların temyizinin genel hükümlere tabii olduğunu, temyizin kararın yerine getirilmesini durduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :17.07.2008 No :863-D.İş İhtiyati Hacze Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili, müvekkilinin bayisi olan borçlu şirketin almış oldukları ürünlerin parasını ödemediklerini belirterek fatura, sözleşme ve ihtarnameye dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri içinde yer almadığı, bu sebeple ihtiyati hacze itiraz şartların oluşmadığı... " gerekçesiyle, ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine, karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Limited Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; talebe konu çekin karşılıksız olmadığını, çekin tedbir nedeniyle bankaca ödenmediğini, çek üzerinde ödeme yasağı kararı bulunmasına rağmen mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/1173 esas sayılı dosyasında imzaya itiraz davası açıldığını, itiraza eklenen 29.09.2021 tarihli bilirkişi uzman mütalaasında da imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığının belirlendiğini, bu nedenle İstanbul 14....
Somut olaya gelince, karşı taraf (alacaklı) vekili, ihtiyati hacze itiraz eden şirket yönünden ihtiyati haciz talebinde, asıl borçlu şirketin ortağı ve aynı zamanda kredi sözleşmesinin kefili olan ... ....’in ihtiyati hacze itiraz eden şirkette çalışmaya başladığını ve vekaletname ile şirket işlerini takip ettiğini, asıl borçlu şirketin diğer işçilerinin ise ihtiyati hacze itiraz eden şirkette işçi olarak çalıştıklarını, ... .... ile ihtiyati hacze itiraz eden şirket ortaklarının yakın arkadaş olduklarını, iki şirketin de merkezinin aynı adreste olduğunu, asıl borçlu şirketin taşınmazı ile aracının ihtiyati hacze itiraz eden şirket tarafından muvazaalı olarak satın alındığını ileri sürmüş, ihtiyati hacze itiraz eden vekili ise hem cevap dilekçesinde hem de itiraz dilekçesinde, müvekkili şirket ile asıl borçlu şirket arasında hiçbir organik bağın bulunmadığını, şirketlerin ortaklarının farklı olduğunu, asıl borçlu şirket ortağına müvekkili şirket tarafından vekaletname verilmediğini, şirket...
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların bulunmadığını, müvekkillerinin tüm malvarlığı değerleri üzerinde ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, ihitiyati haciz kararının iflas erteleme kararı ve uygulamasına da aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
