yer olmadığına, IV-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf kanun yolu başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının yatıran tarafa iadesine, V-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından ilk derece mahkemesi kararından sonra yapılan 220,70-TL başvuru harcı ve 28,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 249,20-TL'nin ihtiyati haciz isteyenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine, VI-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından ihtiyati hacze itiraz eden yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, VII-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 07.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz edenin miktarı yazılı kredi sözleşmelerinin altında imzasının bulunduğu, müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında ilamsız icra takibi yapıldığı, ...'ın ödeme emrine itirazı nedeniyle takibin kesinleşmediği, takipten sonra ve takibe itiraz edilmiş olması halinde dahi tedbir mahiyetinde olan ihtiyati haciz kararı alınıp itiraza uğrayan takip dosyasında uygulanmasının mümkün olduğu, verilen ihtiyati haciz kararının doğru olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonolara istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, zamanaşımına uğramış bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan ... mahkemeleri olduğu gibi, dayanak belgeye göre alacağın ispatının yargılamayı gerektirdiğini ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nın 265. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve .... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İhtiyati hacze itiraz eden davalı ..... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden davalı .... yönünden istinaf karar harcı olan 97,70 TL'den peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 43,30 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden davalı .... 'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden davalı ..... yönünden istinaf karar harcı olan 97,70 TL'den peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 43,30 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden davalı ....'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden davalılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 26.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan 01/10/2021 tarih, 2021/647 esas sayılı ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara itiraz üzerine mahkemenin 15/12/2021 tarih, 2021/647 esas sayılı ara karar ile itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin sabit işi olan belli bir ikametgaha sahip olan dürüst biri olduğunu, davayı kaybetse dahi tazminat miktarını ödeyebilecek durumda olduğunu, taşınır taşınmaz tüm mal varlığına kapsayacak şekilde verilen ihtiyati haciz kararı mağduriyetine sebep olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davasıdır....
İcra ve İflas Kanunu'nun 257 vd. maddeleri ile vazolunan ihtiyati haciz koşulları gerçekleşmiştir. Davalı vekilinin teminata yönelik bir itirazı olmadığı ve ihtiyati haczin şartlarına yönelik itirazı yerinde görülmediğinden, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.İhtiyati hacze itiraz eden davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE. 2.Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davalı ....'dan alınarak hazineye gelir kaydına, Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine....
