Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili 7 adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece alacaklının banka olması nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili yetki itirazında bulunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, muteriz ile birlikte hakkında ihtiyati haciz kararı verilen ... Hayvancılık Tarım Ürünleri Ltd. Şti.’nin İzmir/Buca’da şubesi olduğu belirtilerek borçlular arasında mecburi dava arkadaşlığı olduğundan itirazın reddine karar verilmiştir....
Davacı yanın alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibi başlatması, itirazın iptali davası açması, ihtiyati haciz talebinde bulunması alacaklıya kanunen alacağına kavuşması için tanınan hukuki yollar olup bunun yanında borçlu olarak davacının da tüketebileceği hukuki yollar bulunmakta olup (ihtiyati hacze itiraz, taşkın hacze karşı şikayet, verilen tedbire karşı itiraz yolu vb gibi) bu yollara başvurulmuş olması karşı taraf yönünden başlı başına bir tazminatı gerektirmez....
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi17/03/2022...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/12/2016 tarih ve 2016/4405-2016/4405 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden Tekbir Gayrimenkul İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati hacze konu çek yaprağının boş olarak müvekkili işyerinden çalındığını daha sonra doldurulduğunu, müvekkili aleyhine ihtiyati hacze karar veren mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf vekili; alacaktan feragat ettiklerini beyanla talebin reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bozma ilamına uyularak feragat nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 25/03/2009 No : 2008/2374-2008/2374 Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden keşideci ve cirantalar hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden asil, keşide yerinin ve yerleşim yerinin Çorlu olması nedeniyle mahkemenin yetkisine itiraz ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacize itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 100.000 TL değerindeki bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati hacze konu bononun kar ortaklığı anlaşmasına göre verilen teminat senedi olduğunu, ortaklık hesaplarının tasfiye edilmemesi nedeniyle muaccel bir alacak bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, bononun teminat amacıyla verildiği şeklindeki itirazın İİK.nun 265. maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden, alacaklıyı tanımadığını, bir ticari münasabetinin de bulunmadığını, ayrıca konuyla ilgili olarak Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazın İİK.nun 265.maddesinin kapsamında bulunmaması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, hüküm muteriz tarafından temyiz edilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz isteminin mahkeme kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, .. gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/195 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : Davacı tarafından davalılar aleyhine Aksaray Asliye 4....
İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Mahkemece verilen karar ihtiyati hacze itiraz eden tarafça temyiz edilmiş ise de, 23.1.2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edildiği ve dilekçe ekinde bulunan kimlik tespiti uyarınca dilekçenin kararı temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden tarafa ait olduğu anlaşılmıştır. Feragat, HMK’nun 307. vd. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Bu itibarla, feragat nedeniyle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenden alınmasına, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
