den Genişletilmiş Kasko Poliçesi keşide edildiğini, dolayısıyla davacı tarafın olası zararlarının bu sigorta şirketlerinin poliçeleri ile limitleri dahilinde teminat altına alındığını bu sebeple yerel mahkemenin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararın hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasına dayalı davacı yolcunun bedensel zarara uğraması sebebiyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup; talep İİK’nun 265.m. uyarınca ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiş, bu karara karşı itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Görev kamu düzenine ilişkin ve dava şartıdır. HMK'nın 355....
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, senedin temlik cirosuyla müvekkili bankaya teslim edildiğini, senedin lehtarı ..., düzenleyeni de ... olduğunu, sözkonusu bonoların borçlu şirket tarafından kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya ciro edildiğini, senette senedin teminat olarak verildiğine dair hiçbir ibare bulunmadığını, ihtiyati hacze itiraz şartlarının oluşmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, bononun teminat bonosu olduğuna ilişkin savunmanın yargılamayı gerektirdiği, itirazın İİK 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati Hacze İtiraz Eden: ...Nak. San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. Kemal Memiş İhtiyati Haciz İsteyen :...Translojistik Dış Tic. Taş. Ltd. Şti. vek. Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik kararı nedeniyle konusuz kalan ihtiyati hacze itiraza yönelik hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin verilen kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilin...temyizi üzerine mahkeme...temyiz istemi reddedilmiş, bu kararın da aynı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, keşidecisi CC. Translojistik Dış Ticaret A.Ş. olan çekin karşılıksız çıkması nedeniyle ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkeme...ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati Hacze itiraz eden:.... Teks. Akaryakıt İnş. Tic. Ltd. vek.Av. ....İhtiyati haciz isteyen:.....Harfiyat Nak. İnş. Mad. Pet. San. Tic.Ltd.Şti. vek.Av.....Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, faturalar ve sevk irsaliyeleri ile 03/07/2007 tarihli “Hazır Beton Sözleşmesi”ne istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin borcuna karşılık çek keşide ederek ...'e verdiğini, ancak bu kişinin çekin zayi olduğu iddiasıyla açmış olduğu davada tedbir kararı aldığını, çekin bedelinin bankada hazır edilmesine rağmen tedbir kararı nedeniyle ödenemediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/02/2023 Tarih, 2023/38 D.iş ve 2023/42 D.iş K. sayılı kararı ile verilen ihtiyati haczin tüm neticeleri ile birlikte KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre 3.000,00 TL avukatlık ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak, ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine; 4-İhtiyati hacze itiraz eden vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, 5-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 492,00 TL, posta gideri 129,00 TL toplamda 621,00 TL tutarındaki yargılama masrafı ve ihtiyati haciz isteyenden alınarak İhtiyati hacze itiraz edene verilmesine, 6-İstinaf aşamasına ilişkin olarak ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, Dair...
Karara, borçlu vekili tarafından 21.01.2016 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş; mahkemece, itiraz üzerine yapılan yargılama neticesinde, talep tarihi itibariyle unsurları tam olan bono niteliğindeki kıymetli evraka dayalı olduğu, senedin sözleşmeye aykırı doldurulduğu ileri sürülmüş ise de, alacaklının sözleşmede taraf olmadığı, söz konusu senet için sözleşmede atıf bulunmadığı, esasen senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ihtiyati hacze itirazda ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek karar, ihtiyati hacze itiraz eden-borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden-borçlu vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Bu nedenle, Dairemizce ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin 08.10.2013 tarihli yerel mahkeme kararının temyizi üzerine verilen 02.12.2014 gün, 2014/13620 E. 2014/17247 K. sayılı bozma kararına karşı yaptığı karar düzeltme isteminin, Yargıtay kararının kesin olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. B...
Mahkemece, borçlunun itirazında bildirdiği husular için genel mahkemelerde dava açabileceği, dava konusu 2 adet senet aslının alacaklının elinde olmasının alacaklının borcu ödediğine karine teşkil ettiği, 19/08/2014 tarihli haciz tutanağında borçlunun ihtiyati hacze, borcuna ve fer'ilerine itirazının olmadığı yönünde beyanda bulunduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
