"İçtihat Metni"İhtiyati hacze itiraz eden.... Kapı ve Pencere Sis. San. ve Tic. A.Ş. vek.Av. ... .... ile ihtiyati haciz isteyen ... vek.Av. ... arasında görülen ihtiyati hacze itiraz hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinde verilen 02.04.2013 gün ve 2013/118 D.İş sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 12.12.2013 gün ve 2014/15449 E. 2014/19624 K. sayılı ilamına karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - İİK 265/Son maddesi uyarınca, ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlar temyiz olunabilir ve Yargıtay'ın bu başvuru üzerine verdiği karar kesindir....
nun 265./1 maddesinde belirtilen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmaması karşısında; itiraz edenin istinaf itirazları yerinde görülmedi- ğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ...
Geçici veya kesin konkordato mühleti verilmesinin sonuçları İİK'nın 294.maddesinde düzenlenmiş olup ilgili borçlu o düzenlemeden yararlanarak, ihtiyati haczin uygulanmasına karşı koyabileceğine göre ve ihtiyati haciz sırasında alınan teminatın yeterli olması, diğer itirazların ise İİK 265.maddesinde yazılı sebeplere dayanmaması nedeniyle mahkemece ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin itirazının reddine karar verilmesi gerekirken itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerinde görülmemiş, bu nedenle ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile mahkeme ara kararının kaldırılmasına, kaldırma gerekçesine göre ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İşbu hükümle ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili ihtiyati hacze dayanak çekteki imza yönünden itirazda bulunmuş ise de, ihtiyati hacze itiraz sebepleri İİK'nın 265. Maddesinde sayılmış olup, imza ile ilgili itiraz madde metninde sayılmamıştır. Bu husus açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecek hususlardan olup ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği istikrarlı Yargıtay kararlarında vurgulanmıştır. (Yargıtay 11. HD 19/09/2016 tarih, 2016/8376-7358 E.K sayılı ilamı) bu gerekçeler doğrultusunda itirazın reddine dair İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.10.2022 tarih 2022/158 D.İş sayılı karar verilmiştir. Karara karşı İhtiyati hacze itiraz eden .... Şti vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2021 NUMARASI : 2020/918 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : .... VEKİLİ : .... İHTİYATİ HACZEİTİRAZ EDEN DAVALI : .... VEKİLİ : .... KARŞI TARAF DAVALI : ..... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle: Mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmesinin şartlarının oluşmadığını, bu sebeple haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tedbir talebinin reddinin gerektiğini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, ... Akaryakıt ve Petrol Ürünleri Day.Tük. Ltd.Şti. ile müvekkili arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini belirterek müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 28.12.2023 EK KARAR TARİHİ : 06/02/2024 NUMARASI : 2023/171 D.iş-2023/171 K İHTİYATİ HACİZE İTİRAZ EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF /İHTİYATİ HACİZTALEP EDEN : TALEP KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 05.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.11.2024 İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine talep edilen ihtiyati haciz isteminde mahkemece ihtiyati hacze itiraz isteminin reddine dair verilen ek karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden ....AŞ vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen ...…Ltd Şti. vekili:Müvekkili ile karşı taraf ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN-BORÇLU : ... Vek. Av. ... KARŞI TARAF- ALACAKLI : ... Vek. Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden-borçlu vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Alacaklı vekili, müvekkilinin borçludan bono nedeniyle alacağı bulunduğunu ileri sürerek, borca yetecek kadar, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 14.01.2016 tarihli karar ile, dayanılan senede istinaden talebin kabulüne karar verilmiştir....
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
