K A R A R Dava, davacının oda kaydının usulsüz olması nedeniyle ... hizmetinin ve dolayısıyla yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali, birleşen dava ile de davalı-karşı davacı Kurumun yaptığı ilamsız icra takibine davalı-karşı davacının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl davanın kabulüne ve birleşen 2002/308 Esas sayılı itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır....
Yerleşmiş yargısal uygulamalara göre vaki itirazlar sonucu duran icra takibinin devamını sağlamaya yönelik olarak açılan itirazın iptali davaları yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tasarrufun iptali davaları için bekletici mesele olarak kabul edilmektedir. Hal böyle olunca mahkemece borçlu hakkında yapılan ilamsız takip gözönüne alınarak, bu takibin kesinleşmesinin tasarrufun iptalinin görülebilmesinin zorunluluğu nedeni ile itirazın iptali davasının tasarrufun iptali davası için bekletici mesele yapılması o davanın sonucuna göre tasarrufun iptali davasının delilleri değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İcra müdürlüğü aracılığıyla takip başlatıldığı, davalı ...’ın 24.05.2005 tarihinde ödeme emrinin tebellüğ aldıktan sonra, 25.05.2005 tarihli, süresinde itirazı sonucu takibin durdurulduğu, sonrasında alacaklı vekilinin 25.05.2006 tarihinde takibin durduğundan haberdar olduğu ve yazdığı talep dilekçesi ile takibin devamına karar verilmesini istediği, devamında ise ... hakkında icra dairesi aracılığıyla araştırmalar yapıldığı anlaşılmaktadır. 11.07.2006 tarihinde ise, davacı kurumun ... ve ... hakkında itirazın iptali istemiyle dava açtığı,ancak öncesinde ... hakkında başlatılan herhangi bir takibin olmadığı,Mahkemece yapılan yargılama sonrasında ise,davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, sonrasında kurumca herhangi bir işlem yapılmaksızın, bu davada ...,..., ...’a itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, lakin davalılardan ... hakkında itirazın iptali davası açılması için yasal hak düşürücü süresinin geçtiği, zira davacı kurum vekilinin takibin durdurulmasından...
olma özelliği taşımakta olduğunu Sağlık Uygulama Tebliği’nde (SUT) belirlenen sağlık hizmetlerinin bedelleri kurumca karşılanmakta olup SUT’da yer almayan sağlık hizmeti bedelleri ise kurum tarafından karşılanmadığını İhtiyati tedbir talebinin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddine yönelik verilen kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin reddini mahkeme aksi kanaatte ise dahi kurum zararı gözetilerek yeterli teminatın mahkeme veznesine depo edilmesine karar verilmesini talep etmektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2019/260 2021/296 DAVA KONUSU : İtirazın iptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan denetimler sonucu davalının babasından dolayı yetim aylığı dönemde boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle davalıya yapılan yersiz ödemelerin tahsili için Ankara 32. İcra Dairesinin 2015/26400 Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2020/409 2021/408 DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalının boşandığı eşi ile birlikte yaşamasına rağmen yetim aylığı almaya devam etmesi nedeniyle 25.10.2008- 24.04.2012 tarihleri arasında ödenen 25.305,76 TL'nın 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinin 1/a bendi gereğince davalıya kurum tarafından borç olarak kaydedildiğini, borcun tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle durdurulduğu belirterek, Ankara 8....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2019/236- 2021/256 DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/576 Esas KARAR NO : 2021/364 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Bölge Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...’in maliki, diğer davalı ......
AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/06/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/04/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının 01/04/2009 tarihinde yaptığı kazı çalışması sırasında, davacı şirketin kablo tesislerine hasar verdiğini, hasar nedeniyle davalı aleyhine 14.086,10 TL hasar bedeli ve 1.479,62 TL faiz için ...... 2....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/947 E. sayılı dosyası ile dava konusu olayda ... personeli olan tren teşkil memurunun %100 kusurlu olduğundan bahisle davanın red edildiğini, bu nedenle davalı kurum aleyhine ...İcra Müdürlüğünün 2014/6226 takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı kurumun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek yapılan itirazın iptaline, verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; zamanaşımı definde bulunarak olayın oluşunda müvekkili kurum personeli yanında taşıma yapan ve ...'ye ait araç sürücüsü ile ... şirketi personelinin de sorumluluğunun bulunduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müd. 2014/6226 sayılı dosyasında vaki 4.170,00 TL asıl alacak, 1.167,03 TL işlemiş faize yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, fazla talebin reddine, verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir....
