Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır. Kanun koyucu tarafından, tahsil edilmesi istenen alacak, kamusal nitelikte imtiyazlı olduğundan sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsilinin sağlanması istenmiş, bu nedenle kamu alacağına ilişkin takip kesinleştikten sonra, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılması yönünde herhangi bir hüküm öngörülmemiştir....
DAVA TARİHİ : 26.11.2015 KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali, menfi tespit, istirdat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Hukuk Genel Kurulunca İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olarak anılan maddeye dayalı olarak açılacak dava “menfi tespit” niteliğinde olup,”böyle bir borcu olmadığı” veya “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” iddiaları dışında başka bir itiraz nedeni ileri sürülemeyecektir. Kamu alacağına ilişkin olarak anılan madde kapsamında öngörülen menfi tespit davası dışında, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümleri cevaz vermemektedir. Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 15 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21- 198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı)....
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı kurumun 11/11/2014 tarih 98206689/SÖZLEŞME-18211294/5243249 sayılı yazı ile bildirilen sözleşmenin 63.756,54 TL cezai şart bedeli tahsil işleminin haksızlığının tespitine ve işlemin iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, davalı kurum tarafından 2012 yılı protokolü gereğince davacı aleyhine düzenlenen cezai şartın tahsili yönündeki işlemin haksızlığın tespiti ile iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Oysa alınan bilirkişi raporunda da, Davacı vekili her ne kadar katılım payını tahsil etmemek amacıyla reçete girilip silinmesi olayının davacı tarafından kasıtlı yapılmadığını beyan etse de kurum tarafından yapılan bu tespitin yanlış olduğunu gösterir herhangi bir somut olguya da dava dosyasında rastlanamadığı ifade edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/224 Esas, 2021/603 Karar sayılı ve 21/09/2021 tarihli kararı ile; "davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 14/03/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olarak düzenlendiğini, hatalı yorumlar taşıdığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklı kurum işlemine yönelik menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı tarafından, davalı kurum tarafından yapılan 56.182,72 TL kesintinin iptali için dava açılmış olup, dava nispi harca tabidir. Davacı tarafça maktu peşin harç yatırılarak dava açılmıştır....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali İstemli KARAR : Diyarbakır 5. İş Mahkemesi'nin 2017/111 Esas 2018/232 Karar sayılı ilamının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Daire önüne gelen dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket hakkında davalı kurum görevlerince yapılan incelemelerde söz konusu işyeri hakkında Diyarbakır vergi dairesi müdürlüğüne yazı yazıldığını, işyerine ait yasal defter, kayıt ve belgelerin incelendiğini, kurum İnternet kayıtları incelendiğini ve bir kısım sigortalıların dinlendiğini, sonuç olarak müvekkili firma hakkında sahte işyeri tespiti yapıldığını, firma hakkında yapılan bu tespitin kabul edilemez bir durum olduğunu, firmanın açık olup faal bir işyeri olduğunu belirterek kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası, davacının 06.03.2008 - 15.06.2008 tarihleri arasında fiilen tekstil işçisi olarak çalıştığı kanaatine varılarak, 66 günlük sigortalı çalışmasının iptali işlemi ile 01.10.2007 - 23.02.2014 tarihleri arası için 57.397,07 TL yaşlılık aylığının borç kaydedilmesi işleminin hukuka uyarlı olmadığı, Kurum işleminin iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, dosya kapsamına göre, davacının iptal edilen sigortalılığının, dava dışı ... Tem. Hiz. ve Depo İşl. Tic....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, borçlu olmadığının menfi tespit yolu ile saptanmasına, kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, borçlu olmadığının menfi tespit yolu ile saptanmasına, kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksi Kurum işleminin iptali, yurtdışında Türk Vatandaşlığı döneminde geçen süreleri 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceği ve ... sigortasına girişin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir....
