ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali ve menfi tespit davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde taraf vekillerince (davacı vekili tarafından duruşma istemli) temyiz edilmesi üzerine; dava değeri duruşma sınırının altında olduğundan duruşma isteminin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 6763 sayılı kanun ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen ek 1. madde uyarınca; aynı Kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 01.01.2020 tarihinden itibaren 72.070 TL’ye çıkartılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/168 ESAS DAVA KONUSU : inin İptali KARAR : Yaşlılık aylığının iptali ile yersiz ödemelerin geri alınmasına yönelik Kurum işleminin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılan davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı; dava dilekçesinde özetle; dava dışı As Global Mobilya İnşaat ve Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketinden Kuruma bildirilen 86 günlük çalışmanın iptal edilerek, yaşlılık aylığı koşullarını kaybettiğinden, ödenen aylıkların yersiz ödeme olarak tahsili için icra takibine geçildiğinden bahisle, borçlu olunmadığının tespiti ile kesinleşmiş ve haciz işlemlerine uğramış haksız icra takibinin, yürütmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali-menfi tespit davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde HMK’nın 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
Hukuk Dairesi Dava, 3201 borçlanmasının müracaat tarihi itibariyle kabulü, davalı Kurum red işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, ortağı olduğu .... işyerinden oğlu ... adına bildirilen çalışmalardan 10.07.2000-01.06.2005 arası dönemi kapsayan kısmının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini talep etmekte olup; Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ...’in adı geçen şirketten bildirilen 10.07.2000-14.09.2004 tarihleri arası çalışmalarının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline ilişkin hükmün davalı Kurum tarafından temyizi üzerine eksik araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, aksi Kurum işleminin iptali ile, kesilen maluliyet aylığının kesildiği tarihten yeniden bağlanması gerektiğinin ve kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ise yersiz ödeme olduğu iddiası ile davacı-birleşen davada davalı hakkında yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine, karar verilmiştir. Hükmün, davalı- birleşen davada davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanaklarından olan 5510 Sayılı Yasa’nın 94’üncü maddesinde “Kurum yürütülen soruşturma kapsamıyla sınırlı olmak üzere;.......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI : 2019/55 2019/332 DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkiline gönderilen 19.12.2008 tarih ve 17627513 sayılı yazıda müvekkilinin 137.703,69 TL borcu bulunuduğu bildirilerek bu bedelin 15 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini müvekkilinin borcu olsa bile 1995- 2004 dönemini kapsayan prim alacağının zaman aşımına uğradığını belirterek kurumun 19.12.2018 tarihli işleminin iptaline müvekilinin davalıya 137.703,69 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili duruşmadaki beyanında; davanın reddini istemiştir....
C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 80 inci, 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesi, Borçlar Kanunu'nun 125 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun’un 102 inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı ve gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmektedir. İnceleme konusu davada; davacıya 01.06.2005 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlandığı, 31.07.1997-29.09.2000 dönemine ilişkin prim ödemelerinin hayali olduğunun kurum raporuyla tespit edilmesi üzerine yaşlılık aylığının 01.10.2006 tarihi itibariyle iptal edildiği ve davacıya yersiz aylık ödemesi ve tedavi gideri çıkartıldığı anlaşılmaktadır....
Önemle vurgulamak gerekir ki, kanunda da menfi tespit davası açılmasını yasaklayan bir hüküm bulunmamaktadır (Özdemir H; T3 6183 Sayılı Yasaya Göre Ödeme Emri Ve İptali Davaları, Sicil İş Hukuku Dergisi, S:31, Yıl:2014, s. 101- 102).6183 sayılı Kanun'da menfı tespit davasına, "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini" düzenleyen 6183 sayılı Kanun'un 30.3.2006 tarihli ve 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde "...Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi hâlinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorunda..." olduğuna ilişkin düzenleme ile üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden öngörülmemiştir....
