İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2018 NUMARASI : 2016/206 ESAS-2018/387 KARAR DAVA KONUSU : itirazın iptali KARAR : Davacı Kurum vekili tarafından itirazın iptali istemiyle açılan davada, davanın kısmen kabulü-kısmen reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması ve başvurusunun süresinde olduğunun anlaşılması üzerine, Üye Hakim Zühal Haksever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. KARAR Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yetim aylığı almakla iken Sarıyer Vergi Dairesinde çalıştığının tespit edilmesi üzerine kurumca yersiz ödeme çıkartılıp, tahsili için İstanbul 30....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, menfi tespit ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Davacı ... tarafından ilk önce......
Kamu alacağına ilişkin olarak anılan madde kapsamında öngörülen menfi tespit davası dışında, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümleri cevaz vermemektedir. Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 15 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21- 198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı). Ancak, 6183 sayılı Kanun'un 79/4. maddesi menfi tespit davası açılabileceğine izin vermiş olmakla birlikte bu yol, üçüncü kişiler bakımındandır. Bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden tanınmamıştır.( Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.10.2007 gün ve 2007/21- 623 Esas, 2007/717 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir.)...
Hukuk Dairesi No : Dava, Kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi gereğince yapılan Kurum işleminin iptali ve birleşen davada aynı Kanunun 96. maddesi gereğince istirdat işlemine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde Kurum işleminin iptali isteminin reddine, itirazın iptali isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 80 inci, 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesi, Borçlar Kanunu'nun 125 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun’un 102 nci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2023 NUMARASI : 2021/749E - 2023/21K DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 4/B statüsünde olan mütevefa babası yönünden 01.04.2011 tarihinde ve 4/A statüsünde olan mütevefa eşi yönünden ise 01.04.2011 tarihinde ölüm aylığı bağlandığı, 2014 yılında ölüm aylığının iptaline karar verildiği, haciz baskısı altına alınan davacıdan ödenen ölüm aylıkları kesinti yapılarak geri alındığı, ölüm aylığının iptali ve ödenen aylıkarın geri alınma işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğu, konu ile ilgili olarak 07.07.2020 tarihinde yeniden tahsis talebinde bulunulduğu, başvurunun davalı kurum tarafından usul ve yasaya aykırı reddedildiği, ret gerekçesi olarak 05.12.2017 tarihli yönetmeliği gösterildiği, davacının merhum...
"İçtihat Metni" Davacı, kurum işleminin iptaliyle kesilen yetim aylığının yeniden bağlanmasına, yapılan kesintilerinin tamamının iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile davacının 04.07.2012 tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, 01.08.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı alması işleminin devamı ve yapılan kesinti tutarlarının tamamının davacıya iadesi istemine ilişkindir....
beyanlarına karşılık davacı ile eski eşinin boşandıkları dönemde bir arada yaşadıklarına dair yazılı bir kayıt, abonelik, tanık beyanı tespit edilemediğinden kurum işleminin hatalı olduğunun değerlendirildiği gerekçesi ile davacı ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki kurum işleminin iptali istemine dayalı dava dosyasıyla ilgili, ... Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesinin 2016/316 Esas sayılı dava dosyasının ve davalı Kurumdan davaya konu denetmen raporunda belirtilen, davacı işyerinde davalıların isminin bulunduğu gider faturalarının onaylı birer suretlerinin getirtilip mevcut dava dosyasına eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
