İş Mahkemesi TARİHİ : 29/12/2014 NUMARASI : 2014/1042-2014/1903 Davacı, yurtdışı borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile yurtdışında geçen çalışma sürelerini 3201 sayılı Yasa'ya göre Türkiye'de borçlanma hakkı olduğunun kabulüne, borçlanma talebinin talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
İş Mahkemesi TARİHİ : 30/12/2014 NUMARASI : 2014/1565-2014/1926 Davacı, yurtdışı borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile yurtdışında geçen çalışma sürelerini 3201 sayılı Yasaya göre Türkiye'de borçlanma hakkı olduğunun kabulüne, borçlanma talebinin talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
İş Mahkemesi TARİHİ : 09/03/2015 NUMARASI : 2014/1964-2015/358 Davacı, yurtdışı borçlanma talebini reddeden kurum işleminin iptali ile yurtdışında geçen çalışma sürelerini 3201 sayılı yasaya göre Türkiye de borçlanma hakkı olduğunun kabulüne borçlanma talebinin talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Taraflar arasındaki aksine işlemin iptali ile yurt dışı borçlanmasının 31.07.2019 tarihi itibariyle geçerli olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 31.07.2019 tarihi itibariyle yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti ile aksine Kurum işlemlerinin iptalini talep ve dava etmiştir. II....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2021/73 E., 2021/312 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 24.12.2012 tarihinde yurtdışı borçlanma talebinde bulunduğunu, ancak Türk vatandaşı olmadığından bahisle talebinin reddedildiğini, akabinde Ankara 8. İş Mahkemesinin 2013/311 E sayılı dosyasıyla tespit davası açtığını, davanın yerel mahkemece kabul edildiğini, dava sonunda davacının Türk vatandaşlığında geçen sürelerinin dilediği kadarını borçlanma hakkının olduğunun tespit edildiğini, işbu kararın Yargıtay 21....
Taraflar arasındaki aksine işlemin iptali ile yurt dışı borçlanmasının 08.05.2019 tarihi itibariyle geçerli olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 08.05.2019 tarihi itibariyle yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti ile aksine Kurum işlemlerinin iptalini talep etmiştir. II....
GEREKÇE : Dava; davacının 30.07.2019 tarihli borçlanma talep dilekçesinin geçerli olduğunun tespiti ile aksi Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 3201 sayılı kanunun uygulama yönetmeliğinin 6.maddesinin 3.bendinde , borçlanma için başvuruda bulunanların yurtdışında geçen sürelerin tamamını ve ya istediği kadarını borçlanmak isteyebilecekleri,kısmi borçlanma talebinde ise süre belirtilmek zorunda bulunulduğu düzenlemesinin olduğu,davacının talebi süre belirtilmediği için reddedilmişse de davacının yurt dışı hizmet borçlanma talep dilekçesinde kısmi borçlanma talebinde bulunmadığı,dilekçesinde borçlanılmak istenilen süre ile ilgili kısmı boş bıraktığı anlaşıldığından yönetmelikte sadece kısmi borçlanma talebinde süre belirtilmesi zorunluluğu bulunduğundan, davacının da kısmi borçlanma talebini tercih etmemesi nedeniyle yurtdışında geçen sürelerin tamamının talep edildiği kabul edilerek işlem yapılması gerektiği anlaşılmakla, kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas...
Taraflar arasındaki aksine Kurum işleminin iptali ile yurt dışı borçlanmasının 31.07.2019 tarihi itibariyle geçerli olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 31.07.2019 tarihi itibariyle yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti ile aksine Kurum işlemlerinin iptalini talep ve dava etmiştir. II....
bağlanması için gerekli gün şartının sağlanmadığını, 19.09.2019 tarihli yazısı ile yapılan borçlanma ödemesinin süresinde olmadığı belirtilerek aylık talebinin reddedildiğini, Kurum tarafından yazılan 16.05.2019 tarihli yazıda son ödeme tarihinin 06.07.2019 olarak bildirildiğini, müvekkili tarafından bu yazıya istinaden ödemenin 25.06.2019 tarihinde yapıldığını, yapılan işlemin kurum tarafından bağlayıcı nitelikte olduğunu, yaptığı işlemin sonuçlarından davalı kurumun sorumlu olacağını belirterek aksi kurum işlemlerinin iptali ile, davacının yurtdışı borçlanma ödemesinin süresinde olduğunun ve 01.07.2019 tarihinden başlamak üzere yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemesi Dava, davacının 3201 sayılı Yasa kapsamında yurt dışı hizmetlerini borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
