için eksik belgelerin sunulmasını istediğini, 25/07/2019 tarihli dilekçe ekinde söz konusu eksikliklerin giderildiğini, davalı kurumun 18/09/2019 tarihli yazısı ile aylık bağlanması için gerekli gün şartının sağlanmadığını, 19/09/2019 tarihli yazısı ile yapılan borçlanma ödemesinin süresinde olmadığı belirtilerek aylık talebinin reddedildiğini, Kurum tarafından yazılan 16/05/2019 tarihli yazıda son ödeme tarihinin 06/07/2019 olarak bildirildiğini, müvekkili tarafından bu yazıya istinaden ödemenin 25/06/2019 tarihinde yapıldığını, yapılan işlemin kurum tarafından bağlayıcı nitelikte olduğunu, yaptığı işlemin sonuçlarından davalı kurumun sorumlu olacağını belirterek, dava konusu kurum işlemlerinin iptali ile, davacının yurtdışı borçlanma ödemesinin süresinde olduğunun ve 01/07/2019 tarihinden başlamak üzere yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki aksine işlemin iptali ile yurt dışı borçlanmasının 29.07.2019 tarihi itibariyle geçerli olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, aksine işlemin iptali ile müvekkilinin yurt dışı borçlanmasının 29.07.2019 tarihi itibariyle geçerli olduğunun tespiti talep etmiştir. II....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece davacının ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi, Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri borçlanma hakkı olduğunun tespiti, aksine kurum işleminin iptali istemlerine ilişkin açtığı ilk davanın yargılaması sürerken,Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri borçlanma hakkı olduğunun tespiti, aksine kurum işleminin iptali istemine yönelik talebin tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, eldeki davada da sigorta başlangıç tarihinin belirlenmesi istemine yönelik talebin görüldüğü ve davanın kabulüne karar verildiği, esasen ilk davada beraberce görülmesi mümkün olan bu taleplerin tefrik edilmesi nedeniyle, davalı Kurum aleyhine mükerrer vekâlet ücreti tayini usul ve yasaya aykırı...
Kurum tarafından yapılan tebliğlerin usul ve yasaya uygun olduğu, herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacının, 31.12.2018 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti ve buna aykırı davalı Kurum işleminin iptali taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. .." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yurtdışı borçlanma talebinin reddine ilişkin kurum işleminin iptali ile 30/05/2012 tarihli borçlanma talebinin geçerli olduğunun ve sigortalılık başlangıcının 19/01/1985 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
ın imzasına teslim edildiği, bu tarih esas alındığında ve borçlanma bedelinin davalı Kurum hesabına yatırıldığı 12.01.2015 tarihe göre ödemenin yasal süresinde yapılmadığı görüldüğü, borçlanma tahakkuk mektubunun PTT tarafından teslim edildiği bildirilen ...'ın davacı vekilinin çalışanı olmadığı iddiasına karşılık, ...'ın Av. ...'in bir çalışanı olup olmadığının tespiti ile bildirilmesine ilişkin SGK'ya yazılan 18.11.2020 tarihli müzekkereye 31.03.2021 tarihinde cevap verilerek verilecek cevapta ...'ın davacı vekili Av. ...'in çalışanı olmadığı bildirilmiş olup, davalı Kurumca borçlanma tahakkuk cetvelinin davacı vekiline fax ile gönderildiği 16.10.2014 tarihin tebliğ tarihi olarak alınması, borçlanma bedelinin yasal süresinde ödendiğinin kabulü ile buna bağlı olarak borçlanmanın geçersiz sayılmasına ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ve 4524 gün borçlanmasının geçerli sayılması sonucuna varılmıştır....
Taraflar arasındaki aksine işlemin iptali ile yurt dışı borçlanmasının 23.07.2019 tarihi itibariyle geçerli olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacını yurt dışı borçlanmasının 23.07.2019 tarihi itibariyle geçerli olduğunun tespiti ile aksine Kurum işlemlerinin iptalini talep etmiştir. II....
Kanun kapsamında Kuruma yapmış olduğu 31.07.2019 tarihli yurtdışı hizmet borçlanması talebinin geçerli olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesi gerektiği, " gerekçesiyle, "Davacının davasının KABULÜNE, Davacının 31.07.2019 tarihli borçlanma talebinin geçerli olduğunun TESPİTİ ile aksine kurum işleminin İPTALİNE, " şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanını reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı, 3201 sayılı Yasa'ya göre yaptığı yurtdışı borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile yurtdışında geçen çalışma sürelerini 3201 sayılı Yasa'ya göre Türkiye de borçlanma hakkı olduğunun kabulü ile borçlanma talebinin talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Türk vatandaşı iken yurt dışındaki çalışma sürelerinin 3201 sayılı Yasa'ya göre borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ile borçlandırma işleminin 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamında olduğunun belirlenmesine ayrıca borçlanma talebinin talep tarihindeki asgari prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
