, vekaletnamenin düzenleme tarihinin 24.07.2019 tarihi olmadığından bahis ile müvekkiline ait yurtdışı borçlanma talebinin kurum tarafından reddedildiğini, kurumun red cevabının hukuka aykırı olduğunu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 76 madde gereği sonradan vekalet verilmesinin hukuka uygun olduğunu belirterek kurum işleminin iptaline müvekkilinin 19.07.2019 tarihli müracaatının geçerli olduğunun tespitine müracaat tarihi olan 19.07.2019 tarihli asgari prim miktarı üzerinden SSK'lı olarak borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine, borçlanma talebinin geçerli olduğunun ve borçlanma sürelerinin 5510 sayılı Yasanın 4/1-a kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karardan davacının 2017 yılındaki borçlanma talebinin geçerli olup olmadığının anlaşılamadığını, kararın kaldırılarak hükmün "davacının müteveffa eşinin yurt dışında Türk vatandaşı olarak çalıştığı 19/02/1999 tarihine kadar olan süre için borçlanma hakkının olduğunun ve 30/06/2017 tarihli borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitine" şeklinde düzeltilerek yeniden karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T5 istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Vatandaşı olmaması gerekçesiyle reddettiğini, akabinde 31/05/2019 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini ve kurumun hatalı işlemi sonucu hak kaybının önüne geçmek amacıyla da müvekkil tarafından 1800 günlük borçlanma tutarı karşılığı kurum hesabına beyana dayalı olarak ödenerek aynı tarihli dilekçe ile ölüm aylığı talebinde de bulunulduğunu, davalı kurumun itirazları ve aylık talebini de aynı gerekçelerle reddettiğini, kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kurum işleminin iptali ile davacının müteveffa eşi üzerinden yurt dışı borçlanması yapabileceğinin, davacı adına eşi üzerinden yapılan toplam 1800 güne tekabül eden yurt dışı hizmet borçlanmalarının geçerli olduğunun ve 31/05/2019 tarihli tahsis talebine istinaden davacının müteveffa eşinden dolayı ölüm aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davacı vekili, yurtdışı borçlanma başvurusunun davalı Kurum tarafından haksız yere iptal edildiğini, davalı Kurum tarafından yazışmaların adi posta ile yurt dışı adresinden yapılması nedeniyle müvekkilinin eline geç ulaştığını beyanla 27.12.2018 tarihli yurt dışı borçlanması talebinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken reddine dair verilen kararın bozulmasını istemiştir....
Kurum tarafından 06.12.2019 tarihli yazı ile Beyan Taahhüt Belgesindeki ve Yurtdışı Borçlanma Talep Dilekçesindeki ''borçlanmak istediğiniz yurt dışı hizmet sürelerinin niteliği'' kısmının eksiksiz olarak doldurulup 3 ay içerisinde gönderilmesi gerektiğinin davacıya bildirildiği, aksi takdirde başvurunun iptal edileceğinin ihtar edildiği, bahse konu yazının davacıya tebliğ edildiği, davacının 3 ay içerisinde aynı talep dilekçesini ibraz ettiği, ''borçlanmak istediğiniz yurt dışı hizmet sürelerinin niteliği'' kısmının yine boş bırakıldığı, davalı Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacının, 29.07.2019 tarihli yurt dışı hizmet borçlanması işleminin geçerli olduğunun tespiti ve borçlanma işleminin geçersiz olduğu yönündeki Kurum işleminin iptali taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Taraflar arasındaki aksine işlemin iptali ile yurt dışı borçlanmasının 30.07.2019 tarihi itibariyle geçerli olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 30.07.2019 tarihi itibariyle yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti ile aksine Kurum işlemlerinin iptalini talep ve dava etmiştir. II....
İş Mahkemesi TARİHİ : 14/05/2015 NUMARASI : 2015/131-2015/896 Davacı, yurtdışı borçlanma talebini reddeden kurum işleminin iptali ile yurtdışında geçen çalışma sürelerini 3201 sayılı yasaya göre Türkiye de borçlanma hakkı olduğunun kabulüne borçlanma talebinin talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesi TARİHİ : 04/03/2015 NUMARASI : 2014/2212-2015/238 Davacı, yurtdışı borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile yurtdışında geçen çalışma sürelerini 3201 sayılı Yasa'ya göre Türkiye'de borçlanma hakkı olduğunun kabulüne, borçlanma talebinin talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
İş Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2014 NUMARASI : 2014/264-2014/1795 Davacı, yurtdışı borçlanma talebini reddeden kurum işleminin iptali ile yurtdışında geçen çalışma sürelerini 3201 SY a göre Türkiye de borçlanma hakkı olduğunun kabulüne borçlanma talebinin talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
