Davacı, 2001,2002,2003 yılları arasında davalı işyerinde sigortalı çalışmasının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile iptale konu toplam 568 günün tespitini istemiş, Mahkemece talepten fazlasını içerecek şekilde ve iş bu dosya arasında yer alan bilgi ve belgelerle örtüşmediği halde, gerekçeli kararın esasa yönelik kabulün yer aldığı son paragrafında ve hüküm fıkrasında; davacının 28.10.2001-25.05.2005 tarihleri arasındaki sigortalı sürelerin iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile iptal edilen bu sürelerdeki hizmetlerin sigorta bildirimlerinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesi, açık çelişki oluşturmaktadır. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan çelişkili şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, sair hususlar incelenmeksizin davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.03.2018 tarihli 2018/407031/58 sayılı denetmenlik yazısına dayanarak müvekkilinin 2015/01 ile 2017/06 arası çalışma dönemine ait son aylık net 4.500,00 TL maaşın brütü üzerinden sigortalılık kaydı işleminin yapılmamasına dair kurum işleminin iptali ile anılan döneme ait sigortalılık kaydının yapılmasına karar verilmesini, talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) ve (b) alt bentlerinin silinerek yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.09.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) ve (b) alt bentlerinin silinerek yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.10.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) ve (b) alt bentlerinin silinerek, yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.09.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasanın 35. maddesi ile İcra İflas Kanununun 67. maddesi olup, tahsise esas alınan 10.07.1982 tarihli tescil başlangıcının 27.03.2001 tarihli müfettiş denetimi sonucu 22.05.1985 tarihi olarak değiştirilip 01.02.1999 tarihi itibariyle bağlanan yaşlılık aylığının baştan itibaren iptal edilmesi, davalı tarafından Kurum işleminin iptali ve aylığın yeniden bağlanması istemiyle açılan davanın Adana 1....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2020/174 2021/22 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İş Mahkemesi’nin 2011/1256 esas 2013/840 karar sayılı dosyası ile "davanın kabulü ile; davacının 22/04/2008, 28/04/2008 tarihleri arasında 44062.32 sicil sayılı işyerinde geçen çalışmalarının geçerli olduğunun tespitine, iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline, 3201 sayılı yasa gereği SSK ya davacının yaptığı borçlanmasının geçerli olduğuna ve aylık iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, SGK'ca bağlanan aylığın kaldığı yerden aynen ödenmesi gerektiğinin tespitine, aylık iptal işleminden kaynaklanan borç işleminin iptali ile, davacının Kurum'a yersiz ödenen aylıktan dolayı borcunun bulunmadığınında tespitine," karar verildiği, bu kararın Yargıtay 10....
ile davalı kurum tarafından yapılan murazaanın men'ine ve kesinti işleminin kaldırılmasına veya tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamından Davalı T3 kurum işleminin iptali istemi ile Kastamonu İş Mahkemesinde dava açtığı Kastamonu İş mahkemesinin 2017/94 Esas ve 2017/160 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 10/10/2017 tarih, 2017/1496 Esas ve 2017/1596 Karar sayılı kararı ile davalı kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 18/09/2018 tarih, 2017/6542 Esas ve 2018/6574 Karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararının onandığı sabittir....
