CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile a) Davacıya bağlanan ve davalı Kurum tarafından 23.03.2020 tarihinden itibaren iptal edilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline, b) Davacının dava konusu Kurum işleminden dolayı davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, c) Davacının mahrum kaldığı yaşlılık aylıklarının davacıya iadesine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
edilen aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum ile yapılan sözleşme gereğince kurum çalışanlarına ilaç verdiğini, davalı kurumun fatura edilen reçetelerin sahte olduğu gerekçesiyle sözleşmesinin feshedildiğini ve cezai şart uygulandığını, sahte reçete kullanmadığını ileri sürerek haksız fesih ve cezai şart işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacının sahte reçeteleri kuruma fatura etmesi nedeniyle uygulanan fesih ve cezai şart işleminin iptaline ilişkindir. Bu konuda mahkemece bilirkişi raporu alınmıştı....
K kapsamında Tarım Bağ- Kur sigortalısı olduğunu, 22/08/2000 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığını, davalı Kurum tarafından 31/03/2016 tarih ve 1910575 sayılı müfettiş raporuna istinaden 24 adet prim ve tevkifat ödemesinin sigortalı hesabından çıkarıldığını, prim borcu doğduğundan aylığın iptal edildiğini, ayrıca 41.957,82 TL borç bulunduğunun bildirildiğini, davacının Kurum işleminin iptali için davalı Kuruma müracaat ettiğini, davalı Kurum cevabında soruşturma raporuna istinaden davacı murisinin hesabına usulsüz kaydedildiği tespit edilen prim tevkifat kesintilerinin sigortalı hesabından çıkarıldığı, aylığının iptal edildiği, yeniden aylık bağlanabilmesi için 80/2 md uyarınca hesaplanacak tutarın tamamının yatırılması gerektiğinin belirtildiğini, davacı murisinin ölümünden önceki tüm prim borçlarını eksiksiz ödediğini, sigortalının emeklilik işleminin tahsisi dışında başkaca rolü bulunmadığını, alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, sigortalının çocuklarının kurum personeli...
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının zorunlu Esnaf Bağ-Kur sigortalısı olduğu hizmetlerin iptali ve aylığının durdurulmasına ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir. 3....
İş Mahkemesinin 27/04/2017 tarih, 2016/147 E., 2017/126 K. sayılı karar ile; SGK 2015/EA-100 sayılı inceleme raporunda eşinden muvazalı olarak boşandığı iddia edilerek 01/11/2008- 31/10/2015 tarihleri arasında ödenen aylıkların ve yersiz sağlık giderinin faiziyle iadesi amacıyla T3 adına borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin kurum işleminin iptali için bu dosya davalısı T3 tarafından açılan davada, davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın Dairemiz 23/03/2018 tarih ve 2017/2055 E., 2018/710 K. sayılı kararı ile kaldırıldığı ve yeniden hüküm kurularak "Davanın kısmen kabulü ile, a-) Davacının yersiz ödenen aylıkların iadesine dair Kurum işleminin iptaline yönelik talebinin REDDİNE, b-) Davacıya, 01/11/2008- 31/10/2015 tarihleri arasında yersiz ödenen sağlık giderinin iadesine dair kurum işleminin iptaline" dair davalı kurum (iş bu dosya davacısı) yönünden kesin olmak üzere karar verildiği, eldeki dosyadaki yersiz sağlık gideri talebinin de aynı konuda aynı döneme ait olduğu,...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/62 E., 2020/241 K., DAVA KONUSU : Tespit (Kurum işleminin iptali istemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T3 09.12.2019 tarihli yazısı ile 1994- 1998 yılları arasında inşa edilen binaya ilişkin yeterli işçilik bildiriminde bulunulmadığını, 3/B grubu esas alınarak hesaplanan istihkak/maliyet bedeline %9 asgari işçilik oranının %25 eksiği uygulanarak hesaplanan fark işçilik miktarına tekabül eden 1.820,74 TL sigorta primi ile 101.446,02 TL gecikme zammının tebliğden itibaren bir ay içerisinde ödenmesinin istendiğini, yazının 16.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içinde yapılan itiraz üzerine verilen 14.01.2020 tarihli karar ile itirazın reddedildiğini, kararın 21.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, 1994- 1998 yılları arasında yapılan inşaat nedeniyle bahse konu borcun zaman aşımına uğradığını belirterek, dava konusu kurum işleminin iptali ile şirketin eksik sigorta bildiriminden...
Davalı tarafından aylığı kesen Kurum işleminin iptali istemiyle dava açıldığı belirtilerek bu davanın sonucunun beklenmesinin talep edildiği halde mahkemece bu husus araştırılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Yapılacak iş, davalı tarafından aylığı kesen Kurum işleminin iptali istemiyle Karabük Asliye Hukuk mahkemesinde açılan davanın kesinleşip kesinleşmediği hususu araştırılarak bu dosya celp edilip incelenmeli ve toplanan deliler hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir....
