"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, hak sahibine bağlanan ölüm aylığının kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali, ile yeniden aylık bağlanması; birleşen dava ise, yersiz aylık ve sağlık giderlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl davanın reddine, birleşen davanın ölüm aylıkları yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2019/717 2020/582 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Hukuk Dairesi No : Asıl dava, Kurum işleminin iptali; birleşen dava alacak, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın reddine, birleşen davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu....
Eldeki davada, Mahkemece, noter işleminin iptaline yönelik tasarrufun iptali şeklinde karar verilemeyeceği, devredilen hisselerin kurum hacziyle birlikte devredilmiş olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin tamamen silinerek yerine, "Davacının alacak ve fer'ilerinin toplamıyla sınırlı olarak tasarrufun iptaline, davacıya haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, 26.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eldeki davada, Mahkemece, noter işleminin iptaline yönelik tasarrufun iptali şeklinde karar verilemeyeceği, devredilen hisselerin kurum hacziyle birlikte devredilmiş olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin tamamen silinerek yerine, "Davacının alacak ve fer'ilerinin toplamıyla sınırlı olarak tasarrufun iptaline, davacıya haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, 26.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı adına tahakkuk ettirilen 12.518 TL eksik işçilik bedelinin ödenmesi gerektiğini bildirir 12.11.2014 tarihli Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olan davada; Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden dava konusu işlemin iptali için İdare Mahkemesine açılan davada, İdare Mahkemesince görev yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki ilgili İdare Mahkemesi dosyasının dosya içerisinde olmadığı anlaşılmakla, ilgili İdare Mahkemesi dosyası ile iptali istenen davaya konu 12.11.2014 tarihli Kurum işleminin davacıya tebliğ evrakının celbi ile eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, dairemizin kararı yazılırken, davacının talebi “Kurum İşleminin İptali ile davacıya 01.03.2010 tarihi itibariyle ölüm aylığı bağlanması” şeklinde olmasına rağmen, sehven “kesilen yetim aylığının tekrar bağlanması, kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle tahsili, borçlu olmadığının tespiti ve aksi yöndeki kurum işleminin iptali” şeklinde yazıldığı, bu hususun maddi hataya dayalı olduğu ve HUMK'un 459. maddesi gereğince talep halinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, Dairemizin 09.03.2015 tarih ve 2014/4489 E. - 2015/4633 sayılı ilamındaki davacının talebi ile ilgili bölümün, davacının talebine uygun şekilde yazılması gerektiği anlaşılmıştır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 12/06/2008 tarihinde eşinden boşandığı, boşanmadan sonra davacıya vefat eden babasından dolayı yetim aylığı bağlandığı, Kurum tarafından davacının boşandığı eşiyle beraber yaşamaya devam ettiğinin tespit edilmesi sebebiyle davacının yetim aylığının kesildiği, davacı tarafından Kastamonu İş Mahkemesinin 2012/318 Esas sayılı dosyası ile söz konusu Kurum işleminin iptali için dava açıldığı, mahkemenin 25/07/2013 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın 10....
Gerçekten davacının Kurum işleminin iptali talebi yönünden, sürekli iş göremezlik geliri hesaplamasına ilişkin taraflar arasındaki uyuşmazlık değerlendirilerek gelire esas aylığın tespiti halinde davacı sürekli iş göremezlik fark aylığının ödenmesi ile ilgili dava açmasına gerek kalmadan amaçladığı sonuca ulaşmış olacaktır (Bkz. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 24/05/2010 tarih ve 2009/9347 esas, 2010/5857 sayılı kararı). Öte yandan, davacının dava dilekçesi içeriğinde bu davanın hatalı Kurum işleminin iptali ile birlikte fark alacağının tahsili için açıldığını belirttiği, buna göre talebinin esasen, işlemin hukuka aykırılığı tespit edilmek suretiyle alacağın ödenmesi isteminden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. O halde davacı, Kurum işleminin hatalı olduğu ve sürekli iş göremezlik gelir farkı miktarına hak kazandığının tespiti suretiyle davalının sürekli iş göremezlik gelir farkı miktarının faiziyle birlikte ödemeye mahkum edilmesini de istemektedir....
reddine, uygulanan toplam 105.298,00 TL tutarındaki para cezasının onanmasına karar verildiğini, müvekkili aleyhine uygulanan idari para cezası haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla Kurum işleminin iptalini talep etmiştir....
