Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 10/09/2012 tarihli ve ... sayılı işleminin iptali ile davacının yurt dışında geçen süreyi borçlanma hakkı bulunduğunun, Alman Rant Sigortasına giriş tarihi olan 22/12/1987 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun, borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/1-a kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin, 10/09/2012 tarihli borçlanma başvurusunun geçerli olduğunun ve borçlanma bedelinin bu tarihe göre belirlenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının ......
İş Mahkemesi TARİHİ : 26/02/2015 NUMARASI : 2014/1773-2015/397 Davacı, yurtdışı çalışma sürelerinin 3201 sayılı Yasa'ya göre borçlanma hakkı bulunduğuna, yurtdışı sigorta başlangıç tarihinin tespitine ve borçlanma işleminin 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a madde kapsamında olduğuna ve borçlanma talebinin talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespitiyle aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Somut olayda, davacının 25/07/2019 tarihinde borçlanma talebinde bulunduğu, kurumun 26/09/2019 tarihli yazı ile çalışma belgesi ve ikametgah belgesini sunmasını istediği, davacı vekilinin 18/02/2020 tarihinde kuruma borçlanma belgelerini iadeli tahahütlü olarak postaladığı, Kurumun 28/05/2020 tarihli yazı ile davacının 3 ay içinde belge ibraz edilmediğinden borçlanmanın geçersiz sayıldığını bildirdiği, davacı vekilinin 16/06/2020 tarihinde itiraz etmesi üzerine kurumun 19/06/2020 tarihli yazı ile talebi tekrar reddettiği, davanın 19/08/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının talebinin 25/07/2019 tarihli ilk borçlanma dilekçesi geçerli sayılarak 4/a kapsamında borçlanma hakkı olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu, dava tarihi itibari ile davacının borçlanma başvurusundan itibaren 6 aydan fazla sürenin geçtiğinden bu borçlanma talebinin geçerli kabul edilemeyeceği, 3201 sayılı Yasanın 5....
ın borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile talep tarihinde Türk vatandaşı olma koşulu aranmaksızın davacının Türk Vatandaşı iken yaptığı yurt dışı hizmetlerini borçlanmaya hakkı bulunduğunun ve davacının Türkiye sigorta başlangıç tarihinin 08.01.1982 tarihi olduğunun kabulü ile borçlanma talebinin 5510 SY'nın 4/1-a maddesi kapsamında geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 08.01.1964 doğumlu davacının 06.11.2012 tarihinde borçlanma talebinde bulunduğu, 19.03.2004 tarihinde izinle Türk vatandaşlığından çıktığı, 11.09.1981 tarihinden itibaren yurt dışında eylemli çalışmasının bulunduğu, ülkemizde 4/1-a bendi kapsamında sigortalı tescili bulunmadığı, borçlanma talebinin Türk vatandaşı olmadığı gerekçesiyle 21.12.2012 tarihinde reddedildiği anlaşılmaktadır....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf sebeplerini tekrarla, davacının eksik evraklarını verilen 3 aylık yasal sürede tamamlamadığı, bilirkişi raporunda da kurum işleminin yerinde olduğunun mütalaa edildiği, Yargıtayın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 31.07.2019 tarihli yurtdışı borçlanma talebini iptal işleminin yerinde olup olmadığı borçlanma talebinin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 3201 sayılı Kanunun 5 inci madde hükümleridir. 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının murisine ait askerlik borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, 3201 sayılı Kanunda, müracaatın doğrudan sigortalı veya vekilince yapılabileceğine dair bir ibare bulunmadığını, başvuru tarihinin 31.07.2019, vekaletnamenin düzenlenme tarihinin ise 23.01.2020 olup, davacının fiili imkansızlık sebebiyle vekalet sunamadığına dair iddiasına itibar edilemeyeceğini, HMK 76 ıncı maddesi hükümlerinin kıyasen uygulanmasının da mümkün olmadığını, kurum işleminde hata bulunmadığını belirtti. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 3201 sayılı Kanun kapsamında yurt dışı hizmetlerini borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 3. Değerlendirme 1....
I-İSTEM: Dava, davacının talep dilekçesinde imzanın olmaması nedeni ile kabul edilmeyen 26/07/2019 tarihli yurt dışı borçlanma talep dilekçesinin geçerli olduğunun tespiti ile aksi yöndeki kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. II- CEVAP: Davalı Kurum vekili tarafından 6/11/2011 tarihli ve 2011/48 sayılı Genelge hükmü gereği Kuruma 3201 sayılı Kanuna göre yapılacak borçlanma başvurularında ibraz edilen yurtdışı hizmet borçlanma talep dilekçelerinin imzalı olması gerektiği, imzanın bulunmaması halinde işleme konulmadan başvurunun reddedileceğinin ve ilgiliye bu durumun yazı ile bildirileceğinin belirtildiği, Kurum işleminin yerinde olduğu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı özet olarak belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 16.09.2010 tarihli borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptaline, borçlanma hakkı olduğunun kabulü ile borçlanma talebinin talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulü ile, borçlanma talebinin geçerliliğine,borçlanma bedelinin borç ödeme tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat gereği alınacak prim tutarı üzerinden hesaplanmasına karar verilmiştir....
Dava; davacının 30.07.2019 tarihli yurtdışı hizmet borçlanma talebini reddeden kurum işleminin iptali, anılan borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti ile 30.07.2019 tarihi itibariyle 4- a kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. 1- Mahkemece davacının borçlanma talebindeki asıl muradının yeni kanun ile meydana gelen artıştan etkilenmeden borçlanmak olduğu, ancak davacının kanun yürürlüğe girdikten sonra başvuru yapmış olmakla yeni kanuna göre borçlanma yapması gerekeceği, davacının süresi geçtikten sonra eski kanun hükümü gereğince borçlanmak istemesinin de mevzuata aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
