Davalı, cezai şart işlemini gerektirecek nedenlerin mevcudiyetinin inceleme raporu ile tespit edildiğini ve neticesinde cezai şart işleminin uygulandığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yetkisizlik kararının yerinde olmadığına ilişkin bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, yönlendirmede bulunulduğu, bu suretle taraflar arasında mevcut 2013 yılı Optik Sözleşmesinin 8.1.17. maddesine aykırı davranıldığı iddiasıyla davacı hakkında uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dışı ... ve ... tarafından verilen beyanların usulünce teftiş raporunda yer aldığı, her ne kadar ...'...
Yılı Protokolünün 4.3.6, 5.3.2, 5.3.5 5.3.14, 6.17 maddeleri dayanak gösterilerek tesis edilen uyarı, sözleşmenin 3 ay süreyle feshi, cezai şart ve reçete bedellerinin tahsiline yönelik kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.2016 ve sonraki tarihli eczane protokolleri ile 5.3.2 ve 5.3.5 maddelerindeki yaptırım miktarı "reçete bedelinin 2 katı" olarak değiştirilmiş,... protokolünün yönlendirme hususundaki 5.3.14 maddesi uygulanacak cezai şartlar bölümünden çıkarılmıştır. 2. 2016 yılı Eczane Protokolünün 6.10. maddesinde, "Bu protokolün yürürlük tarihinden önceki dönemlerde geçerli olan protokol hükümlerine göre Kuruma fatura edilen ve kontrolleri Kurum tarafından bu Protokol yürürlük tarihinden sonra yapılan reçeteler için, ya da reçete kontrolleri yapılmış olmakla birlikte fesih, uyarı ve cezai şarta ilişkin işlemlerin henüz tamamlanmadığı durumlarda tespit edilen fiil/fiiller için Kurumca bu Protokol hükümleri uygulanır....
Dava, davalı Kurum tarafından 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.15. maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan cezai şart işleminin iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalı ile arasındaki sözleşmeyi ısrarla 56 kez ihlal etmiş olgusu karşısında davalı tarafın sözleşme hükümlerine uygun olarak cezai şart tahakkuk ettirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığının belirlendiği, davacının davasının yerinde olmadığı, TMK’nın 2.maddesinde düzenlenen objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki 2012 yılı T3 özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi kapsamında davalı kurum tarafından uygulanan cezai şart işleminin iptali istemidir. 2012 yılı T3 özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 7.1.1. numaralı maddesinde acil servis hizmetlerinden ilave ücret alınmayacağı kayıt edilmiştir. Dosyaya aldırılan bilirkişi heyeti raporun da, Davacı hastanenin, acil servisine 27.10.2013 tarihinde müracaat eden kurum sigortalılarından İrem Yücetepe isimli hastadan "Acil haller nedeniyle sunulan sağlık hizmetlerinden ilave ücret alınamayacağı" hükmünü ihlal ettiği, Davalı kurumun sözleşmenin 11.1.2. maddesi uyarınca 10 000 TL cezai şart kesmesi işleminin yerinde bulunduğu, davacının cezai şartın iptali ve istirdatı taleplerinde haksız olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 238.547,33 TL cezai şart uygulanmasına yönelik kurum işleminin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı davalı kurum tarafından 2009 protokolünün ilgili hükümleri gereğince hakkında tesis edilen cezai işlemlerin iptaline karar verilmesi amacıyla eldeki davayı açmış, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 238.547,33 TL cezai şart uygulanmasına yönelik kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Mahkemece, mevcut deliller üzerinden ulaşılan davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karar eksik incelemeye dayalı olup bu haliyle sonuca nasıl ulaşıldığı gerekçeden anlaşılamadığı gibi, birden fazla cezai şart gerekçesi karşısında konunun teknik hususları kapsaması nedeniyle uzman bilirkişi incelemesi yapılmasına gerekli olmasına rağmen bu yola başvurulmayarak mevcut sonuca ulaşılması hatalı olmuştur....
Somut olayda; taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi akdedildiği, davalı ... özel bir kurum olduğu, davalı kurum tarfından davacı aleyhine kaçak ve usûlsüz elektrik kullanıldığı gerekçesiyle ceza yazıldığı ve bu ceza işleminin idarî para cezası değil, sözleşmeye aykırı davranıştan dolayı uğranan cezai yaptırım olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın abonelik sözleşmesi de dikkate alınarak tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Patnos Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı, uygulanan cezai şartın sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne; davalı ...'nın yaratmış olduğu muarazanın önlenmesine, davacının 24.400,08 TL reçete tutarı, 244.000,80 TL cezai şart tutarı olmak üzere toplam 268.400,88 TL borçlu olmadığının tespitine, bu borcun ödenmesine ilişkin cezasının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı Kurum tarafından 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.10. maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan 244.000,80 TL cezai şart bedeli ile 24.400,08 TL reçete bedelinin tahsili yönündeki işlemin haksızlığın tespiti ile iptali istemine ilişkindir. Davaya konu cezai işlemin dayanağının Kurum müfettişlerince hazırlanan inceleme raporu olduğu anlaşılmaktadır....
tanı, tetkik ve muayenelerine dair işlemlerin belgelendirildiğini ileri sürerek; sözleşmeye ve hukuka aykırı kurum işleminin iptali ile 290.000 TL tutarındaki cezai işlem yönünden davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....
KARAR Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum ile yapılan sözleşme gereğince kurum çalışanlarına ilaç verdiğini, davalı kurumun fatura edilen reçetelerin ve raporların sahte olduğu gerekçesiyle sözleşmesinin feshedildiğini ve cezai şart uygulandığını, sahte reçete ve rapor kullanmadığını ileri sürerek haksız fesih ve cezai şart işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacının sahte reçeteleri kuruma fatura etmesi nedeniyle uygulanan fesih ve cezai şart işleminin iptaline ilişkindir. Bu konuda mahkemece bilirkişi raporu alınmıştı. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersizdir. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı hakkında Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/10276 E. sayılı dosyası ile soruşturma açıldığı ve Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından düzenlenen 07.07.2011 tarihli yazı ile 2009 yılı protokolünün 6.3.18, 6.3.15, 6.3.19, 6.3.5, 6.3.3 maddeleri gereğince sözleşmesinin 2 yıl süreyle feshi ile cezai şart uygulanmasına karar verildiğinin bildirildiğini, cezai şart uygulanmasını gerektiren fiilleri işlemediğini belirterek uygulanan cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
