Davacı Kurum tarafından davalının Kurumdan 2105928895 tahsis numaralı dosyasından aylık almakta iken tahsis dosyasında yapılan Kurum hatası kapsamında aylıklarının durdurulduğunu ve tarafına zamanaşımıda dikkate alınarak 01/11/2012 ile 18/06/2016 tarihleri arasında 40.863,90 TL yersiz ödeme yapıldığı tespiti ile borç kaydı oluşturulduğu; Kurum alacağı nedeniyle icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve Kurumca itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Dosyada mevcut belge ve kayıtların tetkikinde; 1- İslahiye İcra Müdürlüğünün 2012/701 sayılı dosyasında yapılan incelemede; T1 Başkanlığının Ökkeş Yıldırım'a karşı 5.979,42 TL asıl alacak 356,73 TL işlenmiş faiz ile birlikte 6.336,15 TL miktarlı ilamsız takip yaptığı ödeme emrinin 04/09/2012 tarihinde tebliğ edildiği aynı gün borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine 14/09/2012 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, 2- Mahkemenin 2012/174 esas sayılı dosyasında davacının Ökkeş Yıldırım, davalının SGK Başkanlığı, davanın menfi tespit ve kurum işleminin iptali olduğu, iptali istenen kurum işleminin sahte sigortalılıktan kaynaklı hizmet iptali olduğu ve iş bu davaya konu borcun dayanağı işlemle aynı olduğu, Mahkemenin 2012/174 E.-2014/679 K. sayılı kararının Yargıtay 21....
İŞ MAHKEMESİ Davacı, Kurum işleminin iptaliyle emekli aylıklarının ödenmesinin devamına, borcun iptaline tüm emeklilik haklarının iadesine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada, davacı Kurum ise icra takibine yapılan itirazın iptaline, inkar tazminatına hükmedilmesine Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen dava yönünden davanın reddine karar vermiştir. Hükmün birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının bir kısım sigortalılığını ve buna bağlı olarak yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile, aylığının tekrar bağlanması ve davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Birleşen davada SGK,...'...
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
I-İSTEM Davacı vekili, 19.10.2016 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebinin reddine dair kurum işleminin iptali ile ödenmeyen yaşlılık aylıklarının ve haksız olarak tahsil edilen prim alacağının işleyecek yasal faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı kurum davacının talebini kabul etmeyerek, davanın reddini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Özetle; davanın kısmen kabulü ile; a)davacıya 01.12.2016 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksi kurum işleminin iptaline, b)12.901,50 TL prim alacağının davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, c)10.668,24 TL maaş alacağının davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu ödeme emrinin davacıya 16.07.2013 tarihinde tebliğ olunduğu, davacının 25.03.2013 tarihli itirazı üzerine davalı kurumun 23.07.2013 tarihli kararı ile itiraz süresi dolmadan borcun icraya intikal etmesi sebebiyle icra takip ve haciz servisinde bulunan...nolu ödeme emrinin iptaline karar verildiği, dosya kapsamında borcun iptal edildiğine dair tebliğ belgesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının dava açıldığı tarihte kurum işleminin iptal edildiğine ilişkin bilgisi bulunmadığın, davalı kurumun kendisini vekille temsil ettirdiğinden bahisle davacıdan 1320 TL vekalet ücretinin tahsili ile davalıya ödemesine ilişkin karar hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Davacının yaşlılık aylığı bağlama oranının davalı Kurum tarafından hatalı olarak tespit edilmesi nedeni ile davacıya çıkarılan borcun iptali ve Kuruma borçlu olmadığının tespiti için açılan işbu davada, söz konusu işlemden dolayı 8940,34 TL borç tahakkuku yapıldığı ve mahkemece 8056,15 TL lik kısma ilişkin kurum işleminin yerinde olduğuna dair verilen karar Dairemizce yerinde görülmüş ise de, kabul edilen kısım dikkate alındığında davacı lehine ... nin 12/2 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından çıkartılan borcun iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 506 sayılı yasa kapsamında bağlanan yaşlılık aylığını kesen ve davacıya borç çıkaran Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
Yetkili mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz. Mahkemenin Kurum lehine karar vermesi halinde, 88 inci ve 89 uncu maddelerin prim borcuna ilişkin hükümleri uygulanır."hükmü öngörülmüştür. 5510 sayılı Yasanın 86'ıncı maddesinde öngörülmüş olan bir aylık süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup, Kurum işleminin tebliğinden itibaren bir aylık süre içinde itiraz edilmemesi halinde, Kurumun işleminin ve dolayısıyla borcun kesinleştiğinin kabulü gerekir.Anılan yasa hükmünde belirlenen prosedürün varlığı ve yasal sürelerin geçmesi halinde davalı kurum alacağının kesinleştiğinin kabulü zorunlu olmakla birlikte, bu hususun dava şartı olarak nitelendirilmesi olanaksızdır....
Mahkemece davanın kabulü ile davalı Kurum işleminin iptaline ve davacının borcun tamamından sorumlu olmadığına, 01/01/2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
