DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacın almakta olduğu yaşlılık aylığının 28/12/2015 tarih 34 XX 849 sayılı soruşturma raporu uyarınca kesilerek borç çıkarıldığından davacının kurum işleminin iptali istemi ile bu davayı açtığı, dava devam ederken kurumun davacının çalışmalarının başka işyeri dosyasına aktarılması gerektiği belirlenerek aylıkların yeniden bağlandığı ve borcun terkini için işlem yaptığı, mahkemece davanın konusuz kaldığı tespit edilerek bu yönde karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu kurum işlemi dava açıldıktan sonra ön inceleme aşamasından önce iptal edildiğinden davanın konusuz kaldığı, aylıklarının kesilmesi üzerine davacının bu davayı açtığı, davanın açılmasına davalı kurumun neden olduğu anlaşıldığından , yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması yerindedir....
borç çıkarılmasına iilişkin işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olması nedeniyle işlemin iptaline karar verildiğini, İdare Mahkemesi kararı üzerine davacı tarafından verilen dilekçe ile kendisinden herhangi bir şekilde faiz talep edilmesi durumunda bir haksızlık ve mağduriyet doğacağının belirtildiğini, idare tarafından talebinin reddedildiğini ve 24 aylık ödeme süresi sonrası faiz talep edilebileceği belirtilmesine rağmen 01.11.2017 tarih ve 132.192.25 sayılı faiz tahakkuk ve tahsil işleminin gerçekleştiğini ileri sürerek Kurum işleminin iptalini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı (birleşen davada davalı) vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davada davacının çalışmalarının sahte olduğu gerekçesiyle kurum tarafından yapılan işlemde salt davacı müvekkilinin sorumlu tutulmasının vicdana ve hukuka aykırı olduğunu, işverenliğin ve kurumun sorumlu olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, birleşen dava yönünden ise davanın reddi gerektiğini, mahkemenin beyanları dikkate almadığını, müvekkilinden tedavi bedelinin genel sağlık sigortalısı olduğundan talep edilemeyeceğini kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; yaşlılık aylığını iptal eden kurum işleminin iptali, birleşen dava ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle 01/07/2001 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığının, Kurum tarafından çıkarılan borcun iptaliyle borçlu olmadığına, icra yolu ile alınırsa iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, davalı kurum işleminin iptali ile davacının 01/07/2001 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığının ve davacı adına borç kaydedilen 12.815,94.- TL borcun iptal edilerek davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti ile ilgili borç tutarının davacıdan icra yolu ile alınır ise iadesini talep etmiştir....
Otel isimli işyerinde bazı departmanlarda yapılan asgari ücret uygulaması neticesinde toplam 84.251,50 TL fark işçilik tespit edildiğini, yapılan tahakkuk işleminin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kurum işleminin iptali ile tahakkuk işleminin iptaline karar verilmesini dava etmiştir.Dairemizin 04.11.2014 tarih, 2014/21059 Esas, 2014/22191 Karar sayılı ilamı ile ''...karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli ,yapılandırma başvurusu süresinin bitiş tarihleri ile geçici 60. maddenin 9. fıkrasının ''bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2019 NUMARASI : 2019/378 _ 2019/12 DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : Davacılar vekili tarafından açılan Kurum işleminin iptali istemli davada, davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Üye Hakim Sevilay Yaralı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesi Asıl dava, Kurum işleminin iptali, aylık bağlanması ile borçlu olmadığının tespiti; birleşen dava itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ve borcun bulunmadığının tespiti ile ödenmeyen ölüm aylıklarının ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kurum işleminin iptali ile kurumca yapılan kesintilerin ve Kuruma yapılan ödemelerin iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı Kuruma müzekkere yazılarak; davacı hakkında tahakkuk ettirilen sosyal güvenlik destek prim borcundan dolayı yapılandırmaya başvurduğu anlaşılmakla, davacının yapılandırma başvurusu ile yapılandırma kapsamında yapılan ödemelerin hangi tarihte ne miktarda ödendiği, borcun bulunup bulunmadığı sorularak, dayanak belgeleri ile mevcut dava dosyası içerisine celbi sağlandıktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, dava dilekçesi ile, 9. basamak üzerinden ..... isteğe bağlı sigortalısı olmak için talepte bulunmuş, Kurum ise talebini kabul ederken 1. basamaktan kabul ederek borcunu bildirmiş ve davacı borçlarını 9. basamakta zannederek yatırmış, ancak Kurum basamağının 1 olduğunu, .... hizmetleri de gözetilerek basamağının 9 olarak düzeltildiğini beyanla borç çıkartmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının uzun süre 1. basamaktan prim ödediği, kurumun daha sonra 9 olarak belirlediği basamak nedeniyle borç çıkartmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı, bu nedenle Kurum işleminin iptali gerektiği kanaati ile davacının 2000-2005 arasında isteğe bağlı sigortalı olduğu ve bu sigortalılığı nedeniyle prim borcu bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
