"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum hakkında tahakkuk ettirilen prim işleminin ve gecikme zammına ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacı hakkında tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammına ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının süreklilik arz eden epilepsi hastalığı nedeniyle 01/05/1979 tarihinden itibaren malülen emekli olduğunu, bu hastalığı nedeniyle askerliğe elverişli bulunmadığını, davalı kurumca davacının malül olma şartlarını taşımadığı belirtilip aylığının kesildiğini, itirazının reddedildiğini, kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek, davacının malulen emeklilik koşullarını taşıdığına, maluliyet aylığının kesilmesine ve ödenen aylıkların davacıdan istenmesine yönelik davalı kurum işleminin iptaline, kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir....
Davacı, davalı Kurum tarafından, ... raporuna istinaden şirket çalışanları dava dışı 27 kişi hakkında eksik bildirim nedeniyle ek aylık prim, hizmet belgesi ve işe giriş bildirgesinin istendiğini belirterek, 3.2.2011 tarihli denetim raporu ile bu rapora dayanan 21.2.2011 tarih ve 3121938 sayılı Kurum işleminin iptalini istemiş, Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile;... için 24/01/2001-24/12/2004 tarihlerine ait olmak üzere) açısından 21/01/2011 tarihli talimatla istenilen belgelerin iptaline, diğer belgeler yönünden açılan davanın reddine, karar verilmiş ise de Kurum işleminin iptaline yönelik hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmıştır....
İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut davada; davacı, aylığının kesilmesine, ilişkin kurum işleminin iptali ile aylığının yeniden bağlanmasını, kesilen aylıklarının yasal faiziyle ödenmesini talep etmiştir....
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum avukatı, davacının maluliyet oranının %60’ın altında olduğuna dair kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dosya kapsamı incelendiğinde, davacı, maluliyetinin %60 oranından fazla olduğunun tespiti ile kesilen maaşın kaldığı yerden devamına aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek belirtilen şekilde hüküm kurulmuş ise de, davacının talepleri arasında, kesilen aylıklar yönünden faiz talebi bulunmadığı halde mahkemece talep aşımı yapılarak faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Dava, davalı Kurum tarafından hakkında başlatılan icra takibine konu borçtan dolayı sorumlu olmadığının tespiti ile yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali, aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı Kurum tarafından hakkında Denizli 9....
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının A-1. bendinin silinerek yerine “Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının 1.9.1997 ile 24.4.2002 tarihleri arasında yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, 24.4.2002 ile 21.6.2003 tarihleri arsında yaşlılık aylığının kesilmesi gerektiğinin ve Kurum işleminin yerinde olduğunun tespitine “ cümlesinin yazılmasına ve hükmün B-4. bendindeki “ 6.688,44 TL " rakamlarının silinerek yerine “ 1.500 " rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının Mehmet Hanefi Alp'dan alınmasına, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile dava konusu 19/02/2014 tarihli kurum işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile taraflar arasında varolan sözleşmeye aykırı hareket edilmediğinin ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu 19/02/2014 tarihli kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Dava, menfi tespit davasıdır. 6100 sayılı HMK’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1. maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Dava dilekçesinde, taraflar arasında varolan sözleşmeye aykırı hareket edilmediğinin ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi hakkında talepte bulunulduğu halde, mahkemece, emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı olarak, kurum işleminin iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı, Kurum tarafından yapılan gelir ödemeleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacıya ödenen sürekli işgöremezlik gelirinin yersiz olduğunu belirterek borç çıkaran Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının, yapılan gelir ödemeleri nedeniyle davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
II-CEVAP: Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tarım Bağ-Kur sigortalılığının tevkifat kesintisi göz önüne alınarak 01/04/2003-31/12/2003 olarak belirlendiğini, 23.11.2010 tarihinden itibaren başlatılan sigortalılığın ise, davacının kayıtlı olduğu ziraat odası üye kayıt defterinin tasdikli olmadığının belirlendiğini, davacının üyeliğini doğrulayacak ve sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan nitelikte bir belgenin de tespit edilemediğini, bu sebeple davacının üyelik kaydının doğru olmadığı sonucuna varılarak geçersiz sayılması nedeniyle iptal edildiğini,kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir....
