"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali- muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.7 maddesi ihlal ettiği gerekçeleri ile aralarındaki sözleşmenin 6 ay süre ile feshedildiğini, bu feshin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Her ne kadar Mahkemece, "davacının idari işlemin iptalini istemesi nedeniyle, idari işlemin iptali görevinin idari yargının görev alanına girdiği" gerekçesi ile yargı yolu dava şartı yokluğundan görevsizlik kararı verilmiş ise de; iş bu davada idarenin kararının iptali değil, aralarındaki özel hukuk hükümlerine tabi sözleşme ilişkisinden davalı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmesinden dolayı bu fesih kararı ile buna bağlı diğer müeyyidelerin iptali yönünde muarazanın giderilmesi talep edildiğinden davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde idari yargı görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
ye 14.658,50 TL cezai şart uygulanarak taraflar arasındaki sözleşmenin fesih edilerek 3 ay süre ile sözleşme yapılmamasına ilişkin kararın iptaline, sözleşmenin eski hale getirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalı Kurum tarafından hakkında tesis edilen sözleşmenin feshi kararının iptaline ve muarazanın menine karar verilmesini istemiş; davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Somut olayda; davacı kurum vekili, ...... Heyeti kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, ..... okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda bir muarazanın oluştuğu, bu muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir. ... Genel Kurulunun 2004/...-417 Esas- 2004/442 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir....
Davalı Kurumun açıklanan işleminin hukuksal nitelikçe mevcut protokol hükmü uyarınca bir sözleşme ilişkisinin kurulması aşamasında yaratılmış bir muaraza (sataşma) olduğu; davadaki istemin de bu muarazanın önlenmesine yönelik bulunduğu açıktır. Nitekim, Bölge Adliye Mahkemesi de, görülmekte olan davayı bir muarazanın men’i davası olarak nitelendirmiştir. Muarazanın meni (sataşmanın giderilmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir. Davalı Kurumun sözleşme yapmamasına gerekçe olarak gösterdiği hususlar, ilgili mevzuat hükümleri ve yukarıda açıklanan protokol kapsamında sözleşmenin yapılmamasını gerektiren bir durum kabul edilmediği gibi, davalı Kurum da sözleşme yapmama yönündeki davranışının haklı ve hukuka uygun olduğunu ispatlayamamıştır....
Muarazanın giderilmesine yönelik istemi de; iptal öncesi var olan tüketici işleminin yeniden kurulmasına yöneliktir. Davalı kurum ise, iptal edilen su aboneliğinin karşı yanı olup, satıcı/sağlayıcı konumundadır. Davanın açılış tarihi itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun yürürlüktedir. Bu nedenle, davada tüketici mahkemeleri görevli olup, mahkemenin geçerli ve mevcut sözleşme bulunmadığından bahisle vermiş olduğu karar doğru görülmemiş ve kararın kaldırılması gerekmiştir. Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davalının adresinin yazılmamış olması 6100 sayılı HMK.'nun 297- (1)-b) maddesine, gerekçeli karar yazım tarihinin gösterilmemiş olması HMK.'nun 297- (1)-e) maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir....
Sayılı kurum işleminin iptali konulu dava sonucunda verilen kararın istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından 22/12/2011 Tarih ve 23.377.418 sayılı işlem ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, iki yıl süre ile sözleşme yapılmamasına ve 117.983,25- TL cezai işlem uygulanması yönünde tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğunu, kurum inceleme dosyasından da anlaşılacağı üzere cezai işleme konu reçete sahibi Kani Üstündağ'a ait ilaçların müvekkili eczane tarafından hastaya/ilgili hemşireye teslim edildiğini, usulüne uygun olarak fatura edilip ilgili belgelerle birlikte kuruma teslim edildiğini, müvekkili tarafından sözleşme hükümlerine uygun olup hukuka aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek, kurum işleminin iptaline ve muarazanın önlenmesine karar verilmesini...
beyan ederek kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı;... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, ancak davalı Kurumun gönderdiği 25.06.2010 tarih ve 10.061.667 sayılı yazısı ile 26.05.2010 tarihinde denetim ekibi tarafından eczanede yapılan denetim sonucu 12 adet ... raporu fotokopisi, 37 adet kesik kupür/kupürü kesik ilaç ve farklı kupür yapıştırılmış ilaç bulunduğunu belirterek cezai işlem yapıldığını belirterek, sözleşmesinin Protokolün 6.3.2. maddesi kapsamında 3 ay süre ile feshine ve Protokolün 6.3.7. maddesi kapsamında uyarı yapılmasına ilişkin işlemin iptali suretiyle muarazanın men'ine, karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....
