Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, iş yeri değişikliğinin mahkeme kararına dayalı olarak zorunlu gerçekleştiği, yeni işyerinin aynı bulvar üzerinde yakın mesafede yer aldığı,bayilik ruhsatının iptali şartlarının gerçekleşmediği,takdir yetkisinin sözleşmeye ve mevzuata aykırı olarak kullanıldığı, idarenin salt işyeri değişikliğine dayalı olarak bayiliği sona erdirmesinin haklı görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06/11/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava, davalı idarenin davacının bayilik ruhsatının iptali işleminin iptali davasıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2022 NUMARASI : 2022/267 ESAS DAVA KONUSU : Muarazanın Önlenmes KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkili eczacıya 22.978,79 TL idari para cezası verildiğini, verilen cezanın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek muarazanın giderilip işlemin iptali suretine yönelik karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında verilen tedbir ara kararına itiraz edildiği, itirazın reddi sonrası ret kararı yönünden kararın istinafa taşındığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, Kurum ile imzalamış olduğu ilaç teminine ilişkin sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshedildiğinin 03.01.2011 tarihli yazı ile bildirildiğini ancak fesih işleminin haksız olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi işleminin iptali ile sözleşmenin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davalının yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aralarındaki kurum işleminin iptali - muarazanın giderilmesi davasına dair Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/09/2020 tarihli ve 2018/727 E. 2020/387 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 21/09/2021 tarihli ve 2021/2608 E. 2021/8696 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aralarındaki kurum işleminin iptali - muarazanın giderilmesi davasına dair Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/02/2019 tarihli ve 2018/436 E. - 2019/132 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 14/09/2020 tarihli ve 2020/2786 E. - 2020/4013 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aralarındaki kurum işleminin iptali - muarazanın giderilmesi davasına dair İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/10/2018 tarihli ve 2018/279 E. - 2018/466 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 04/06/2020 tarihli ve 2020/1385 E. - 2020/2714 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı İzmir Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğü aralarındaki kurum işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi davasına dair Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/11/2017 tarihli ve 2016/459 E. - 2017/338 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 16/03/2020 tarihli ve 2020/1034 E. - 2020/2394 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aralarındaki kurum işleminin iptali - muarazanın giderilmesi davasına dair Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/05/2019 tarihli ve 2019/102 E. - 2019/359 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 24/09/2020 tarihli ve 2020/3420 E. - 2020/4728 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı SGK Başkanlığına izafeten İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü arasındaki kurum işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi davasına dair İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.06.2019 tarihli ve 2018/177 Esas 2019/260 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 18.06.2020 tarihli ve 2020/1533 Esas 2020/3128 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Maddesi gereğince 1.265 TL'nin ödeme tarihleri itibari ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ve cezai şartın da yazının tebliği tarihi itibari ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıdan istendiğini, bu istemin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle 2016 yılı eczane protokolünün 5.3.5 maddesi uyarınca 2.530 TL cezai şart ve 1. kez yazılı uyarı işleminin, aynı protokolün 4.3.6. maddesi gereğince 1.265 TL talebinin haksızlığının tespiti ve iptali ile muarazanın giderilmesini, işlemin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
