Maddesi gereğince 1.265 TL'nin ödeme tarihleri itibari ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ve cezai şartın da yazının tebliği tarihi itibari ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıdan istendiğini, bu istemin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle 2016 yılı eczane protokolünün 5.3.5 maddesi uyarınca 2.530 TL cezai şart ve 1. kez yazılı uyarı işleminin, aynı protokolün 4.3.6. maddesi gereğince 1.265 TL talebinin haksızlığının tespiti ve iptali ile muarazanın giderilmesini, işlemin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, Kurum ile imzalamış olduğu ilaç teminine ilişkin sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshedildiğinin 03.01.2011 tarihli yazı ile bildirildiğini ancak fesih işleminin haksız olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi işleminin iptali ile sözleşmenin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davalının yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aralarındaki kurum işleminin iptali - muarazanın giderilmesi davasına dair Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/09/2020 tarihli ve 2018/727 E. 2020/387 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 21/09/2021 tarihli ve 2021/2608 E. 2021/8696 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aralarındaki kurum işleminin iptali - muarazanın giderilmesi davasına dair Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/02/2019 tarihli ve 2018/436 E. - 2019/132 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 14/09/2020 tarihli ve 2020/2786 E. - 2020/4013 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aralarındaki kurum işleminin iptali - muarazanın giderilmesi davasına dair İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/10/2018 tarihli ve 2018/279 E. - 2018/466 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 04/06/2020 tarihli ve 2020/1385 E. - 2020/2714 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aralarındaki kurum işleminin iptali - muarazanın giderilmesi davasına dair Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/05/2019 tarihli ve 2019/102 E. - 2019/359 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 24/09/2020 tarihli ve 2020/3420 E. - 2020/4728 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı SGK Başkanlığına izafeten İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü arasındaki kurum işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi davasına dair İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.06.2019 tarihli ve 2018/177 Esas 2019/260 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 18.06.2020 tarihli ve 2020/1533 Esas 2020/3128 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı İzmir Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğü aralarındaki kurum işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi davasına dair Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/11/2017 tarihli ve 2016/459 E. - 2017/338 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 16/03/2020 tarihli ve 2020/1034 E. - 2020/2394 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacı vekilinin vaki feragati nedeniyle, davacının ... ekranının kapalı kalması nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin reddine, bir yıl süreli fesih işleminin, 43.479,60 TL cezai şart uygulamasının ve 170.857,35 TL reçete bedelinin geri istenmesi işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı kurum tarafından uygulanana cezai işlemin iptali ile maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum tarafından düzenlenen 30.09.2014 tarihli inceleme raporunda eczane çalışanlarının hastanede bekledikleri, bazen hak sahiplerinin reçete muhteviyatı ilaçlarını aracı ve kurye yoluyla temin ettiklerini, ilaçları kargo ile evlerine gönderildiğinin tespit edildiğinin belirtildiğini, davacı eczacı hakkında 2012 yılı Eczane Protokolünü 5.3.14 maddesi gereği üç ay süreyle fesih işlemi uygulanmasına karar verildiğini, Protokolü 4.3.6 maddesi gereği kurum zararı 209.810,07TL'nin ödeme tarihi itibari ile hesaplanacak yasal faiziyle birlikte kurumumuzdan bulunan alacaklarından, alacakların bulunmaması halinde yasal yollardan tahsil edileceği hususu konusunda bilgi verildiğini ve davacı eczanenin Kurum adına reçete karşılama işleminin kapatıldığını, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda fesih işleminin yerinde olduğunu, ancak kurum zararının tahsili işleminin ise yerinde olmadığının belirtildiğini, mahkemece yapılması gerekenin, dava konusu durumla...
