Maddesi gereğince 1.265 TL'nin ödeme tarihleri itibari ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ve cezai şartın da yazının tebliği tarihi itibari ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıdan istendiğini, bu istemin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle 2016 yılı eczane protokolünün 5.3.5 maddesi uyarınca 2.530 TL cezai şart ve 1. kez yazılı uyarı işleminin, aynı protokolün 4.3.6. maddesi gereğince 1.265 TL talebinin haksızlığının tespiti ve iptali ile muarazanın giderilmesini, işlemin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacı vekilinin vaki feragati nedeniyle, davacının ... ekranının kapalı kalması nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin reddine, bir yıl süreli fesih işleminin, 43.479,60 TL cezai şart uygulamasının ve 170.857,35 TL reçete bedelinin geri istenmesi işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı kurum tarafından uygulanana cezai işlemin iptali ile maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum tarafından düzenlenen 30.09.2014 tarihli inceleme raporunda eczane çalışanlarının hastanede bekledikleri, bazen hak sahiplerinin reçete muhteviyatı ilaçlarını aracı ve kurye yoluyla temin ettiklerini, ilaçları kargo ile evlerine gönderildiğinin tespit edildiğinin belirtildiğini, davacı eczacı hakkında 2012 yılı Eczane Protokolünü 5.3.14 maddesi gereği üç ay süreyle fesih işlemi uygulanmasına karar verildiğini, Protokolü 4.3.6 maddesi gereği kurum zararı 209.810,07TL'nin ödeme tarihi itibari ile hesaplanacak yasal faiziyle birlikte kurumumuzdan bulunan alacaklarından, alacakların bulunmaması halinde yasal yollardan tahsil edileceği hususu konusunda bilgi verildiğini ve davacı eczanenin Kurum adına reçete karşılama işleminin kapatıldığını, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda fesih işleminin yerinde olduğunu, ancak kurum zararının tahsili işleminin ise yerinde olmadığının belirtildiğini, mahkemece yapılması gerekenin, dava konusu durumla...

K A R A R Davacı eczacı, davalı kurum ile sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini öne sürerek, fesih işleminin haksız olduğunun tespitine, bu işlemin iptaline ve muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalıarasında sözleşme bulunduğu, uyuşmazlık konusu değildir. Davalı kurum, fesih işlemiyle davacıya etkiler şekilde davacı ile muaraza yaratmıştır. Bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı vardır. Davacı tarafından açılan dava niteliği itibariyle muarazanın men'i niteliğindedir. Mahkemece davanın esasına girilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı nezdindeki hakedişlerinden yapılan kesinti işleminin iptali ile taraflar arsındaki muarazanın men'i istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2021 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12 nci maddesi; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." şeklindedir. 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2012 yılı protokolünün ilgili maddelerini ihlal ettiği gerekçeleri ile sözleşmesinin feshedilerek para cezası işlemi ve uyarı cezası işlemi uygulandığını, yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kurum tarafından uygulanan işlemlerin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Dava; sözleşmenin feshine yönelik kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile; birleştirilen el atmanın önlenmesi muarazanın men'i ve kal; karşı dava ise 221 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Taşınmaz maliklerinin açtığı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile idarenin açtığı 221 sayılı Kanunun 4. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı idareler vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili; birleştirilen dava ise el atmanın önlenmesi, muarazanın men'i ve kal; karşı dava ise, 221 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca tapu iptal...

Dava, dava kurum işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki belgeler, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Dava, taraflar arasındaki hizmet alım protokolü gereğince davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti suretiyle muarazanın giderilmesi talebidir. Uyuşmazlık, davalı kurumun uyguladığı cezai işleme konu hastaların muayene edilme sebeplerinin belirlenmesine ilişkindir. Davalı kurumca, dava konusu on hastanın sağlık raporu almak üzere davacı hastaneye başvurmuş olmasına rağmen, farklı hastalıklarda muayene edilmiş oldukları anlaşılmaktadır. HMK'nın 31. maddesi uyarınca hâkimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında olmak üzere kurum işleminin konusunu oluşturan on hastanın tamamının tanık olarak dinlenmesi ve hastalara hangi nedenle hastaneye başvurduklarının sorulması, sağlık raporu alıp almadıkları, farklı doktorlara muayene olup olmadıkları da uzman bilirkişi marifetiyle hastane kayıtlarını incelenmesi ile tespit edilmesi gerekir....