"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ve maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, malulen emeklilik aylığı almaya hak kazandığının tespitine, fazla prim ödemelerinin faiziyle iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, ....05.2007 tarihli Kurum kararının iptali ile davacının malulen emeklilik aylığı almaya hak kazandığının tespiti ve yapılan yersiz ve fazla prim ödemelerinin yasal faiziyle davacıya iadesi istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi :Şırnak Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, maluliyet aylığı talebini reddeden Kurum işleminin iptali ve malul olduğunun tespiti ile aylık bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
BAM kararında, müvekkilimizin 1438 günü olduğu kabul edilerek, müvekkilimizin 1800 gün hizmet süresi şartını sağlamadığından bahisle müvekkilimizin maluliyet aylığı bağlanması talebinin reddine karar verilmesi usul, yasa ve hakkaniyet kurallarına aykırı olup bozulması gerektiğini belirtmiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, maluliyet aylığı talebini reddeden kurum işleminin iptali ile davacıya maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 25, 26, 27 ve 95 inci maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya 01/03/2003 tarihi itibariyle maluliyet aylığı bağlandığı, 23/03/2006 tarihli kontrol muayenesi ile çalışma gücünün 2/3 ünü kaybetmediğine karar verilmesi sonucu davalı Kurumca aylığın 01/04/2006 tarihi itibariyle kesildiği, ... 2. İş Mahkemesi'nin 31/03/2013 tarihli, 2007/731 E., 2013/11 K. sayılı ilamı ile Kurum işleminin iptali ile davacıya 01/04/2006 tarihinden itibaren yeniden maluliyet aylığı bağlanmasına karar verildiği ve Dairemizin 13/03/2014 tarihli kararı ile onandığı, davacının 24/11/2006-23/07/2008 ve 02/09/2009-10/02/2012 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi ( 506 sayılı Yasa) kapsamında sigortalı olduğu ve davacıya 01/01/2013 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile maluliyetinin tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının maluliyet aylığı bağlanması talebiyle yaptığı başvurunun Kurum tarafından reddedildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ve Mahkememizce alınan Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu raporlarının da aynı yönde olduğu, davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediği, davacının maluliyet aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin yerinde olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. C....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 2/3 oranında maluliyetinin tespiti ile maluliyet aylığı bağlanmasına, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, 2/3 oranındaki maluliyetinin ortadan kalktığı gerekçesi ile maluliyet aylığının kesilmesine, ödenen aylıkların iadesine ilişkin Kurum işleminin iptalini, aylıklarının ödenmesinin devam etmesi gerektiğinin tespitini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/08/2007 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, biriken aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının maluliyet aylığı talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile 01.08.2007 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ve birikmiş aylıklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yazılı şekilde karar verilmiş ise de bozma ilamının gereği yerine getirilmeden verilen karar hatalı olmuştur....
