Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Tarihi : 21.01.2015 No : 2011/226-2015/46 Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-b maddesi kapsamındaki sigortalılığının ve prim borcu tahakkuku yönündeki davalı Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
DAVA Davacı vekili; İzmir İl Sağlık Müdürlüğü S.B.Ü Suat Seren Gögüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim Araştırma Hastanesi Maluliyet Raporu'nda tespit olunduğu üzere davacının %60 oranında maluliyet durumu bulunduğunu, müvekkilinin maluliyet aylığı bağlanması konusunda 20.12.2021 tarihinde kuruma müracaatta bulunduğunu, söz konusu raporlara rağmen müvekkilinin istemine ilişkin herhangi bir geri dönüş olmadığını, müvekkilinin tüm rahatsızlıklarının sabit olduğunu, halen tedavi görmekte olduğunu ve hastalığının düzelmediğini, bu nedenle müvekkilinin maluliyet aylığı bağlanması talebinin reddi yönündeki kurum işleminin iptali ile maluliyetin ve malulen emekli aylığına hak kazanımının tespiti ve geriye dönük olarak maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine bu tarihten itibaren birikmiş aylıkların yasal faiz ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçeleri ile birebir aynı gerekçeler ile kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ve hizmet birleştirmesi yapılmadan 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezine başvuruda bulunup annesinin de ölümü nedeniyle babasından kalan ölüm aylığının kendisine bağlanması talebinden bulunduğunu, 15.04.2019 tarihli sayılı cevabi yazıda karar verildiği belirterek, maluliyete istinaden ölüm aylığı bağlanması yönündeki talebinin reddedildiği, bu ret işleminin mevzuat gereği hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili yargılama safhasında davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, malulen emeklilik talebini reddeden Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının maluliyet aylığı talebinin reddine ilişkin 16.02.2009 tarihli kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının maluliyet aylığını talebini reddeden kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) ... Hukuk Dairesinin bozmasına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, Davacının çalışma gücünün %60'ını 05/01/2010 tarihi itibarıyla kaybettiğinin ve malul sayılması gerektiğinin tespiti ile davacıya 05/01/2010 tarihini takip eden ay başı itibarıyla maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde, davacının maluliyet başlangıç tarihinin tespitine ilişkin olarak, Adli Tıp 3....
ün yaptığı itirazın iptali ile takibin 5510 sayılının 96/a maddesi uyarınca faiziyle birlikte 32.428,57 TL üzerinden devamına ve davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme konusu somut olayda; asıl davada, davacıya 01.10.1992 tarihi itibariyle malüllük aylığı bağlandığı, 19.04.2012-20.04.2012 ve 15.01.2014-16.01.2014 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında çalışması nedeniyle kurumun 17.05.2012 tarihi itibariyle aylığı keserek 2012/5-2014/9. aylarına ait dönemde ödenen aylıkların tahsilini istemesi üzerine davacının kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitini istemiş; birleşen davada ise, davalı/birleşen davada davacı kurum ... İcra Dairesi'nin 2015/11580 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı ...'...
