Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya talep tarihi itibariyle maluliyet maaşı bağlanıp bağlanamayacağı noktasında çıkmaktadır. Somut olayda, davacının Kurumdan ilk olarak yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu, açılan davada ise, maluliyet aylığı talep ettiği, dolayısıyla başlangıçta maluliyet aylığı talebi olmadığından dava tarihine göre maluliyet aylığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Ayrıca İsviçre'den davacının maluliyetine ilişkin evrakların getirtilmediği, maluliyet şartlarının oluşup oluşmadığı ve maluliyet aylığı bağlanıp bağlanamayacağını hususlarının araştırılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davacının maluliyetine ilişkin evraklarının İsviçre ülkesinden getirtilerek, dava tarihi itibariyle maluliyet şartlarının oluşup oluşmadığını ve maluliyet aylığı bağlanıp bağlanamayacağını araştırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
Mahkemece davanın kabulü ile, davacının çalışma gücünü 2/3 oranını kaybettiğinin ve davalı Kurum tarafından davacıya talep tarihini takip eden ay başı olan 01.07.2010 tarihinden itibaren malüllük aylığı bağlanması gerektiğinin ve bu tarihten itibaren dava tarihi olan 14.04.2011 tarihine kadar olan birikmiş aylıklarını ödemesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Somut olayda, davacının talebi maluliyet aylığı bağlanıncaya kadar ki birikmiş aylıkların ödenmesi olup davalı Kurum tarafından davacıya bağlanmış olan maluliyet aylığı yok iken mahkemece davalı Kurum tarafından davacıya dava tarihine kadarki birikmiş aylıkların ödenmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
İş Mahkemesi Dava, davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı Kurum vekilince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Taraflar arasındaki maluliyet aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının adi malul olduğundan davacının emekliliğine karar verilmesi ve adi malullük aylığı bağlanması talep edilerek davalı Kuruma başvuru yapıldığını, başvurunun reddedildiği, ret işleminin iptali talepli olarak ... 8....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Dava, Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, kararın anılan maddede tanımlanan unsurları taşıması gerekir.Dava dilekçesinde davacının ... olarak gösterildiği ancak ...'in ...'in vasisi olarak temsilen dava açtığı gözetildiğinde ;gerekçeli karar başlığında davacı olarak "... ''i temsilen vasisi ..."...
Mahkemece; 506 sayılı Yasanın 58.maddesi hükmü gereği, ....06.1993 tarihli çalışma sonrası maluliyet aylığı için yeniden yazılı başvurusunun bulunmaması,ayrıca 01.....2005 tarihinden itibaren de yaşlılık aylığına hak kazanılmış olması(oysa bu aylık maluliyet aylığıdır)nedeniyle,maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması mümkün olmadığı için buna yönelik istemin reddine; maluliyet aylığı sırasındaki çalışma nedeniyle,davalı Kurum’un istirdata konu yapabileceği, ... günlük çalışmanın karşılığı olan yersiz aylık tutarının faiziyle birlikte 27,... TL olmakla birlikte, davacı sigortalının birikmiş ....991,78 TL’lik alacağı nazara alınarak, davacının borçlu olmadığının tespitine; Birleşen dava dosyasındaki davacı Kurum isteminin ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava,aksine Kurum işleminin iptali ile malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne; davacının 16.05.2005 tarihi itibariyle çalışma gücünün en az 2/3'ünü kaybetmiş olduğunun tespiti ile maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine, karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinden maluliyet aylığı bağlanması ve aksi yöndeki davalı Kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. 506 sayılı Yasanın 56.maddesinde malullük aylığına hak kazanan sigortalının aylığının ödenmesine,kendisinin yazılı isteğinden,malul sayılmasına esas tutulan raporun tarihi yazılı isteğini takip eden takvim ayından sonraki bir tarih ise bu rapor tarihinden sonraki ay başından başlanacağı bildirilmiştir....
yöndeki Kurum işleminin iptaline," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava,02.06.2010 tarihi itibari ile malullük aylığına hak kazandığının tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne; davanın kabulü ile, davalı Kurumun işleminin iptali ile davacının beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğu ve 01.07.2010 tarihinden itibaren malullük aylığına hak kazandığının tespitine, karar verilmiştir....
