"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali yeniden maluliyet aylığı bağlanması ile ödenmeyen aylıkların ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin, Türkiye ile Hollanda Krallığı arasında imzalanan sosyal güvenlik sözleşmesine göre malullük aylığının tek taraflı olması nedeniyle davalı Kurum işleminin hukuka uygun olduğu, davacının tahsis talep tarihi itibariyle aylık koşulları olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair kararı, Dairemizce davacıya Hollanda'da maluliyet aylığı bağlanmasının Türkiye'de yaşlılık aylığı bağlanmasına engel olmadığı, buna göre yaşlılık aylığı koşulları incelenerek aylığa hak kazanıp kazanmadığı ve ödenmeyen yaşlılık aylığı miktarı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada, davanın kabulüne, davacıya 31.07.2013 tarihli talebi uyarınca 01.08.2013 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, 9.131,72 TL aylık toplamının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, karar verilmiştir. Hükmün, davalı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2020/395 2021/399 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
HAYATİ ÖNEME HAİZDİR’ şeklinde rapor verildiğini, davalı kurum hastalığı itibari ile 27.06.2016 tarihinde Malullük Sigortası yönünden aylık bağlanması gerektiğine ilişkin karar verdiğini, yukarıda anlatılan olay dizilerine rağmen 27.06.2017 tarihinde bağlanan aylık kesilmiştir ve malullük sigortası iptal edildiğini ileri sürerek; davalı kurumun maluliyetin kaldırılmasına ilişkin işleminin iptaline, davacının maluliyetinin tespitine, maluliyet aylığı almaya devam etmesine, aylığının kesildiği 27.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, davacının maluliyet aylığını kesen Kurum işleminin iptali, 5510 sayılı yasa uyarınca malül olduğunun tespiti ile maluliyet aylığına hak kazandığı tarihten itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 25. ve 26. maddesi gereğince; 4/a ve 4/b’li sigortalılar için “...çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ını kaybettiği...” Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usulüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu Kurumun Sağlık Kurulunca tespit edilenlerin malul sayılacağı belirtilmiştir....
Davacıya 01.07.2009 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması 506 sayılı Yasa'nın 56/1. maddesindeki düzenlemeden kaynaklandığından dava açılmasına davalı Kurum sebebiyet verdiğinden mahkemece davacı yararına yargılama gideri ile avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
İş Mahkemesi'nin 2012/1141 Esas-2014/1141 Karar sayılı "... ... sigortasına girişin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi ve maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini" istemine ilişkin olarak görülen davanın yargılama süreci içerisinde tefriki gerektirir bir hal bulunmadığı halde iş bu davaya konu yapılan "maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti" istemine dair davacı istemin tefrik edilerek eldeki inceleme konusu davaya konu edilmiş olması ve giderek, yukarıda belirtilen ve kesinleşen asıl dava ile de davacı sigortalı vekili yararına 15.10.2014 günlü kararla ücreti vekalete hükmedilmiş olması karşısında, kısmen kabulle sonuçlanan davada davalı Kurum aleyhine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanurıu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 01.12.2000 tarihinde bağlanan aylığın maluliyetin ortadan kalktığı gerekçesi ile 01.11.2002 tarihinden itibaren aylığı kesen kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile davacının maluliyet başlangıç tarihinin 28.09.2007 tarihi olduğunun tespiti ile bu tarih itibariyle maluliyet aylığı kazandığının tespitine karar verilmiştir....
