"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, aksine Kurum işleminin iptali ile Kuruma ilk başvuru tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulü ile 01.....2011 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının özür durumunun %70 olduğuna dair alınan 09.08.2011 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi raporu ve 29.01.2014 tarihli Adli Tıp .......
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının çalışma gücünün en az 2/3'ünü kaybettiği ve maluliyet başlangıç tarihi olan 20.12.2006 tarihinden itibaren davacıya malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. 1479 sayılı Yasa'nın 31.maddesine göre " Malullük aylığı, malullüğün tespit edildiği tarihi takibeden aybaşından başlar." Somut olayda, davacının maluliyet tespit tarihinin 20.12.2006 olması nedeniyle malullük aylığının 01.01.2007 tarihinden itibaren bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken 20.12.2006 tarihinden itibaren bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
gözetilerek davacının maluliyet aylığı talebini reddeden kurum işleminin iptali ile davacının yoksun kaldığı özlük haklarının hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine dair mahkeme kararının yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 03.09.1985 tarihinde maluliyetinin belirlenmesi ve maluliyet aylığı bağlanması talebinde bulunduğu, 14.03.1986 tarihli rapor ile davacıya “ unstable angina pektoris ve myopi teşhisi konulduğu, davalı Kurum tarafından söz konusu rapora göre davacının malul olmadığının bildirildiği, davacı tarafından tekrar 23.07.1986 tarihinde maluliyetinin belirlenmesi ve maluliyet aylığı bağlanması talebinde bulunulduğu ve 01.09.1986 tarihli raporda davacıya “ buerger + varis ve yine unstable angina ” teşhisi konulduğu, davalı Kurum tarafından bu sefer 29.01.1988 tarihli karar ile davacının çalışma gücünün en az 2/3'ünü yitirdiğine, kontrol muayenesi gerektiğine karar verildiği ve 01.05.1985 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı, davacının 1989 yılında kontrol muayenesi olduğu ve davalı Kurum tarafıından yine davacının malul olduğuna karar verildiği, davacının 1964 – 1988 yılları arası, 01.02.1993 – 10.03.1993 tarihleri arası ve 22.03.2007 – 06.08.2014...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2021/72 E, 2022/383 K DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin toplamda 3209 gün sigortalı olduğunu, müvekkiline 19/04/2018 tarihinde Pamukkale Üniversitesi Hastanesi tarafından "glial tümör(beyin kanseri), beyin damarlarında tıkanıklık" tanısı konulduğunu, müvekkilinin tanının ardından gerekli tedavileri almaya başladığı, hastalığın vermiş olduğu hal ile çalışmaktan ve gerekli işlerini yapmaktan malûl hale geldiği, müvekkilinin maluliyet aylığı bağlanması konusundaki istemini 18/01/2019 tarihinde kuruma bildirdiği, hastaneye gerekli sevkin yapıldığı ve 01/10/2019 tarihinde kendisine malûllük aylığı bağlandığı, müvekkilinin davalı kurum tarafından Pamukkale Üniversitesi Hastanesi'ne rapor almak üzere sevk edildiği ve ancak kurum tarafından muvacehesinde aylık ödemesinin 24/08/2020 tarihi itibariyle kesildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 28/10/2020 tarihinde Sağlık Kurulu...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet tespiti ve maluliyetin tespiti tarihinden itibaren iş kazaları sigortasından sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ile aksi yöndeki kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, talebin iş kazasına yönelik sürekli iş göremezlik geliri tespiti ilişkin olup uzun vadede sigorta kollarından maluliyet aylığı talebi olmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar,kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığı bağlanması talebinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (10.) Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (10.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirttiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olay incelendiğinde, davacının maluliyet tespiti ve tahsis için 18.01.2012 tarihinde davalı Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurduğu, Kurumun 15.03.2012 tarihinde talebi reddettiği, mahkemece Adli Tıp Uzmanından alınan rapor uyarınca, davacının meslekte kazanma gücü kaybının %67 olduğunun tespiti, aksine Kurum işleminin iptali ve davacının maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir....
DAİREMİZİN 2020/448 ESAS, 2021/295 KARAR SAYILI 25/02/2021 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi kararının davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizce; "....Dava dilekçesine göre davacının talebi, iş kazası sonucu oluşan maluliyet oranının tespiti, tespit sonucuna göre davalı kurumun aksi yöndeki işleminin iptali, maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren maluliyet aylığı bağlanması ve ödenmeyen aylara ilişkin ödemelerin yasal faizi ile birlikte ödenmesi şeklindedir. Mahkemece maluliyet oranı tespit edilerek aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmiş, maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkin talep de dahil olmak üzere fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Fazlaya ilişkin istemin reddine dair gerekçe de, kurum işleminin iptaline karar verilmekle kararın yerine getirilmesinin idari bir işlem olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet aylığı talebinin reddi kararının iptali ile başvuru tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının Kurum işleminin iptali ile başvuru tarihinden itibaren müvekkiline maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir....
