İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2021 NUMARASI : 2016/1168 ESAS, 2021/711 KARAR DAVA KONUSU : TESPİT KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2012 ile 2014 yılları arasında davalı işyerinde çalıştığını ancak Kurumun davalı işyerinde çalışmasının sahte olduğu gerekçesiyle bildirilen hizmetlerini iptal ettiğini ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile müvekkilinin 2012- 2014 yılları arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir. Davalı T5 cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum tarafından düzenlenen 17/10/2014 tarihli raporda davalı işyerlerinden sahte bildirim yapıldığının tespit edildiği, davacınında davalı işyerinden 2012- 2014 yılları arasında yapılan bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayanmadığı için iptaline karar verildiğini, Kurum işleminde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket yargılamaya katılmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sahte sigortalılık nedeniyle kesilen yaşlılık aylığının tekrar bağlanması ile aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 10.04.2014 tarih ve 53 sayılı inceleme raporuna göre işyerinde çalıştığı iddia edilen... ve ... isimli kişilerin davacıya ait market işyerinde çalışmadığının tespiti ile kurumca bunun aksine yapılan işlemlerin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, aşamalarda talebini açıklayarak istemin kurum işleminin iptali ve kurum denetmeni tarafından düzenlenen tutanağın iptaline yönelik olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece 21....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2018/503 2022/83 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1073273.20 sicil sayılı iş yeri dosyasında işlem gören T5 ait bina inşaat iş yerinden 03/10/2007- 02/12/2007 tarihleri arasında bildirilen çalışmalarının fiili olmadığından bahisle iptali üzerine Kurumca emekli aylığınında iptal edildiğini, yaşlılık aylığının iptal edilmesi nedeniyle müvekkiline toplam 56,112,34 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından söz konusu borca karşılık olarak ödemeler yapıldığını, Kurum işleminin hukuka ve yasalara aykırı olduğunu beyanla; müvekkilinin 03/10/2007- 02/12/2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının fiili olduğunun tespitine, müvekkilinin sigortalılık hizmetlerinin ve emekli aylığının iptaline ilişkin Pamukkale Sosyal Güvenlik Merkezinin 26/01/2016 tarihli ve 1.529.833 sayılı Kurum işleminin iptaline, aylığın iptali sebebiyle yersiz ödeme adı altında tahakkuk ettirilen...
işyerinde geçen ve bilahare davalı kurum tarafından iptal edilen 07.01.2011-01.06.2011 devresindeki çalışmalarının fiili olduğunu beyanla Kurum işleminin iptalini, borçlu olunmadığının tespitini, aylığın yeniden bağlanmasını talep etmiştir. B) DAVALILARIN CEVABI : Davalı işveren Kurum işleminin hatalı olduğunu, davacının davalı odada çalıştığını beyanla, davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı Kurum vekili tarafından davanın reddi gerektiği savunulmuştur C) İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk Derece Mahkemesince, istemin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle 5510 Sayılı yasa'nın Ek. 5. Maddesi kapsamındaki tarım sigortalılığının 01/10/2011 tarihinden itibaren başlatılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava; davacının, 5510 sayılı Yasa'nın Ek 5. maddesi kapsamındaki tarım sigortalılığının 01.10.2011 tarihinden itibaren başlatılması gerektiğinin tespiti ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
davacının kurum işleminin iptaline yönelik itirazının kabulü ile, kurum işleminin iptaline dair olduğu anlaşılmaktadır....
Dava; davacının sigortalılığının 01.03.2002 tarihinden itibaren başladığını ve her yıl için 180 gün kabul edilen 2925 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığın müfettiş raporuna dayalı olarak iptali sebebiyle Kurum işleminin iptali ile primini ödemiş olduğu sürelerde tarım sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkin olup; mahkemece, davacının 01/03/2002 tarihinde 01/09/2012 tarihine kadar 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalı sayılması gerektiğinin tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Mahkemece verilen ilk kararda, davacının, büyükbaş hayvan beslediğine ve arıcılık yaptığına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı ve tanık beyanlarından davacının ...'da yaşadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen ilk karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İş Mahkemesi TARİHİ : 11/02/2014 NUMARASI : 2013/345-2014/45 Davacı, işe giriş bildirgesi ile prim hizmet belgesi istenmesine dair kararın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görevsizliğine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, işe giriş bildirgesi ile prim hizmet belgesi istenmesine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
ne ait 1074934 sicil numaralı Mersin ilinde kayıtlı iş yerinde sahte sigortalılık bildirimi yapıldığı tespit edildiğini, bu iş yerinde geçen sigortalı hizmetleri iptal edilerek, hizmet süresi 4754 gün olarak güncellendiğini, yaşlılık aylığı bağlama şartlarından biri olan 5000 gün 4/a hizmeti bulunmadığından, hak etmediği emeklilik hakkıda iptal edildiğini, davacıya 15.10.2014 tarih, 5020673 sayılı borç bildirim belgesi 22.10.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı süresi içinde ne bu borç bildiriminin iptali için idari yargıya da başvuruda bulunmadığını, bu nedenle bu aşamda hizmet tespiti talebi hakkın kötüye kullanıldığını, hak düşürücü süre geçirildikten sonra açılan davanın reddi gerektiğini, emeklilik aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali içinde süresinde dava açılmadığını, davacının tüm bu süreler geçirildikten sonra bu aşamada hizmet tespiti davası açmasında hukuki yarar olmadığını, Kurum Sosyal Güvenlik Denetmeninin görevlendirilmesi neticesinde; tanzim olunan 29.04.2010...
