İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından, davanın kabulüne, Davalı Kurumun 06/04/2018 tarihli işleminin iptaline, davalı T3'ın davacıya ait işyerinde çalışmadığının tespitine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı Kurum vekili, davalı T3'ın davacıya ait işyerinde çalıştığının kolluk görevlilerince tespit edildiğini, bu kişinin kayıt dışı çalıştığının sabit olduğunu, kurum işleminin yerinde olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. GEREKÇE Dava, Kurum işleminin iptali ve tespit istemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Asıl dava dosyasında T6 Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin T6 alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili tarafından dönem dönem 4- 6 işçi çalıştırıldığını, 01/08/2010 tarihinde de şirket yetkililerine ve çalışanlarına yemek ve çay yapmak, temizlik işlerine bakmak üzere bir personele ihtiyaç duyulduğunu ve o zaman şirketin ortağı olan Şenay Aktaş'ın önerisiyle davalı T4 işe alındığını, davalı Kurumun denetmeni tarafından, davalı T4 adına 01/08/2010- 19/11/2012 tarihleri arasında müvekkili şirketten yapılan hizmet bildirimlerinin iptali için iptal aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmesinin yazıyla istendiğini, söz konusu işlemin tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, iptal aylık prim ve hizmet belgesi verilmesine ilişkin Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 06.05.2014 tarihli ve 14/2384355 sayılı yazısıyla, müvekkili şirkete 21/05/2014 tarihinde tebliğ edilen kurum işleminin iptaline ve davalı T4 müvekkili...
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından davalı ...’ın sigortasız çalıştırıldığından bahisle davacı adına tahakkuk ettirilen 4.605,21 TL prim ve 400,45.TL işsizlik sigorta prim cezasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile ... hizmet dökümünde şüpheli olarak gösterilen hizmetlerinin ... hizmet günlerinden sayılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 22.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tüm primlerini eksiksiz yatırdığını, 5000 tam gününü doldurmuş olduğunu, kanun hükümlerine aykırı bir durum olmadığını, emekli aylığına hak kazandığını, kurum işleminin haksız ve hukuka uygun olmadığını, davanın kabulü gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, iptal edilen hizmetin fiili çalışma olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığının kesilme tarihinden itibaren tekrar bağlanarak ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddesi bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş içtihadı gereğidir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/07/2019 tarihinde yurtdışı hizmet borçlanması talebinde bulunduğunu, prim ödemesine ilişkin gönderilen belgenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ve müvekkilinin 3 aylık prim ödeme süresinin usule aykırı tebligat nedeniyle başlamadığını belirterek davalı Kurumun 22 Şubat 2021 tarihli, E-49816116- 112.03.99- 20695104 sayılı işleminin iptali ile müvekkilinin 29 Temmuz 2019 tarihli Yurtdışı Hizmet Borçlanma Talebi doğrultusunda "yurtdışı hizmet borçlanması talebinin" kabulüne ve hizmet borçlanması hesabında 29 Temmuz 2019 tarihindeki prime esas kazanç miktarı esas alınarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "......
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2022 NUMARASI : 2022/337 ESAS - 2022/616 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında kurum kayıtlarında yapılan incelemede sigortalının 31/07/2019 tarihli yurt dışı hizmet borçlanma dilekçesi karşılığı borç yazısının kurumdan 19/02/2020 tarihinde PTT'ye verildiğini, kurumca yazılan adreste bir yanlışlık olmamasına rağmen gönderi zarfının tanınmıyor notu ile 24/02/2020 tarihinde kuruma geri döndüğünü, yazının kurumdan çıkışının takip eden 3 aylık sürede sigortalı tarafından kurum hesaplarına ödeme yapılmadığını ve yazının tekrar tebliğine ilişkin de başvurulmadığından mevzuat hükümlerine göre borçlanmasının geçersiz hale geldiğinin tespit edildiğini beyanla yasaya aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; " ......
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun, davacının dava konusu hizmet bildirimlerini işyerinde fiili olarak çalışmadığından bahisle iptal ettiğini, iptal edilen dönme ilişkin tedavi giderlerinin ve bu sürede emekli olan müvekkilin aldığı maaşların da ödenmesini talep ettiğini, kurumun SGK kaydını iptal işleminin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil bahse konu işyerinde temizlik ve mutfak işlerinde çalıştığını ve emekli olana kadar da çalışmasının aralıksız devam etttiğini, davalı kurumun yeterli araştırma yapmadan yaptığı iptal işleminin müvekkili mağdur duruma düşürdüğünü belirterek, kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Servis Tur.İnş...Ltd.Şti hakkında tesis edildiği, ancak dayanağı olan öğrenci servis aracı özel izin belgesinde taşıt sahibi olarak ...’nın gösterildiği ve araç plakası olarak davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın gösterildiği, davacı vekilince 26.04.2019 tarihli dilekçe ile ...’nın şirket yetkilisi olduğu, ancak davacı olmadığı, davanın şirket tarafından açıldığı yönünde açıklama yapıldığı, oysa karar başlığında şirketin davacı olarak gösterilmediği gibi, gerekçede de Kurum işleminin şirket yönünden irdelenmediği anlaşılmaktadır. İptali istenen Kurum işleminin ... Servis Tur. Taşımacılık İnşaat Gıda Temizlik Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tesis edilmiş olduğu, ancak, kurum işleminin hem ... hem de ... Servis Tur.İnş...Ltd.Şti. yönünden tespitler içerdiği ve vekile şirket ile ......
