"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 2925 sayılı Yasa kapsamındaki emekliliğinin geçerli olduğuna, Ocak 2009 tarihi itibariyle aylığın kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptaline, 01/10/2002 tarihinden itibaren 2925 sayılı Yasa kapsamında aylık almaya hak kazandığının tespitine, 01/07/2004-31/12/2008 tarihleri arasındaki süreyi 1479 sayılı Yasa uyarınca zorunlu sigortalılık süresi olarak tesciline yönelik Kurum işleminin iptaline, 2925 sayılı Yasa uyarınca hak kazandığı emekliliğine yönelik muarazanın men’ine ve sağlık hizmetlerinden yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 2925 sayılı Yasa kapsamındaki emekliliğinin geçerli olduğuna, Ocak 2009 tarihi itibariyle aylığın kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptaline, 01/01/2002 tarihinden itibaren 2925 sayılı Yasa kapsamında aylık almaya hak kazandığının tespitine, 25/07/2004-31/12/2008 tarihleri arasındaki süreyi 1479 sayılı Yasa uyarınca zorunlu sigortalılık süresi olarak tesciline yönelik Kurum işleminin iptaline, 2925 sayılı Yasa uyarınca hak kazandığı emekliliğine yönelik muarazanın men’ine ve sağlık hizmetlerinden yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 2925 sayılı Yasa kapsamındaki emekliliğinin geçerli olduğuna, Ocak 2009 tarihi itibariyle aylığın kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptaline, 01/11/2000 tarihinden itibaren 2925 sayılı Yasa kapsamında aylık almaya hak kazandığının tespitine, 18/05/2004-31/12/2008 tarihleri arasındaki süreyi 1479 sayılı Yasa uyarınca zorunlu sigortalılık süresi olarak tesciline yönelik Kurum işleminin iptaline, 2925 sayılı Yasa uyarınca hak kazandığı emekliliğine yönelik muarazanın men’ine ve sağlık hizmetlerinden yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir....
KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 4.3.6, 4.3.7, 6.3.3 ve 6.3.24 maddelerinin ihlal edildiği gerekçesi ile toplam 7.622,03 TL cezai şart, 4.753,43 TL reçete bedeli olmak üzere toplam 12.378,46 TL'nin alınmasına, bir kez uyarılmasına, sözleşmenin bir yıl süre ile feshine karar verildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 08.10.2013 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA Davacı dava dilekçesinde; Deniz Eczanesi’nin sahibi olduğunu, bir kısım reçete muhteviyatı ilaçları hasta veya yakınına teslim etmediği gerekçesiyle Kurum tarafından hakkında Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2007 protokolünün 6.3.13 üncü maddesi uyarınca kupür bedelinin 5 katı cezai şart ile 4.3.7 nci maddesi gereğince ilgili reçete bedellerinin kendisinden tahsiline ve aynı protokolün 6.3.30 uncu maddesi uyarınca 1 yıl süre ile sözleşmesinin feshine karar verildiğini, söz konusu Kurum işleminin mevzuata ve protokol hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin ve davalıya borçlu olmadığının tespiti ile muarazanın menine, sözleşmenin aynen ifasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2020 NUMARASI : 2011/416 ESAS 2020/134 KARAR DAVA KONUSU : Cezai Şartın İptali - Muarazanın Önlenmesi KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Afyonkarahisar 2....
Mahkemece, cezai işleme konu reçete sahibi kurum sigortalısı hastaların davalı kurum muhakkikine verdiği ifadelerle yetinilmemiş, mahkeme huzurunda tekrar dinlenilmiş ve muhakkike verdikleri ifadeler ile mahkeme huzurundaki beyanları çelişkili olduğundan çelişkiler de giderilmiş, ancak buna rağmen ; ''.. 135.558,66 TL cezai şart tahsili ve 1.kez uyarılma işleminin iptali istenmiş ise de dinlenen tanıklar düzenli şekilde muhakkike verdikleri beyanları inkar ettikleri, bunun da hayatın olağan akışına aykırı olduğu, örneğin "davacı-optikçinin göz doktorunun yanında muayene sırasında bulunması, birlikte göz doktoruna gitme, hasta yanındaki ... 'nin karıştırılması" gibi olaylar muhakkikçe alınan beyanlarda bulunmasına göre muhakkikkin tüm bunları uydurması mümkün olmadığına göre idarece uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu ve protokol hükümlerine aykırı davranıldığının kabulü gerektiğinden.....
Dava; davalı kurum tarafından davacı eczacı hakkında 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.5. maddesine istinaden tesis edilen cezai işlemin iptali ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davaya konu cezai işlemin, içlerinde davacının da yer aldığı 21 eczane için davalı kurumca yapılan inceleme sonrasında düzenlenen muhakkik raporuna ve işbu dava açısından, söz konusu inceleme kapsamında cezai işleme konu reçete sahibi davalı kurum sigortalısı ...'un alınan beyanı üzerine tesis edildiği anlaşılmaktadır. Adı geçen sigortalı yargılama sırasında talimatla alınan ifadesinde; "....Komşumuzun oğlu ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 5.3.6. maddesini ihlal ettiği gerekçeleri ile davacı eczacının uyarılmasına ve 1.071,30 TL cezanın tahakkuk ettirildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 21.11.2011 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
bu işlemin tamamen hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğun, bu nedenle muarazanın meni ile SGK il Müdürlüğünün 02/02/2017 tarih ve 1470504 sayılı 5 yıl fesih, 3.365.470,76 TL'nin yasal faizi ile birlikte müvekkilden tahsili ve kurum alacağından kesinti işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
