Dosya kapsamından Davalı T3 kurum işleminin iptali istemi ile Kastamonu İş Mahkemesinde dava açtığı Kastamonu İş mahkemesinin 2017/94 Esas ve 2017/160 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 10/10/2017 tarih, 2017/1496 Esas ve 2017/1596 Karar sayılı kararı ile davalı kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 18/09/2018 tarih, 2017/6542 Esas ve 2018/6574 Karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararının onandığı sabittir....
İdare Mahkemesi'nin 2017/463 esas, 2018/276 karar sayılı dosyasında açtıkları davaların kabulü ile idari para cezalarının iptaline karar verildiği, davalı kurum tarafından müvekkili şirkete geriye dönük resen devir işleminin yapıldığı iddiasıyla; davalı kurum tarafından başka bir tüzel kişiliğe ait olan 2 4730 30 01 01 1093560 042 19- 70 sicil sayılı işyerinin müvekkil şirkete geriye dönük resen tesis edilen devir işleminin iptaline ve 2 4730 30 01 01 1093560 042 19- 70 sicil numarasına ait olan prim borçlarını içeren 10.10.2018 tarihli 13.317.819 sayılı 2018/017929 ve 2018/17930 takip numaralı ödeme emirlerinin ve borcun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından idari ödeme emirlerinin iptali istemi ile dava ikame edilmiş ise de, açılan davanın hukuki mesnetten yoksun olup reddi gerektiğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kesilen aylığının tekrar bağlanması gerektiğinin tespitiyle, biriken aylıkların tahsiline, Kuruma borçlu olmadığına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacıya 2022 sayılı Yasa'nın Ek 1 maddesine göre bağlanan özürlü yakını aylığını kesen ve yersiz ödenen aylıların iadesini isteyen Kurum işleminin ve davacıya ait olan 3501018743687 nolu sigorta sicil kaydının iptali istemine ilişkindir....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,kurum işleminin iptali ile aylıkların yeniden bağlanması, birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile yurt dışında Türk vatandaşı olarak geçen süreyi 3201 sayılı Kanun'a göre borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı sayılma talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2.maddesine göre " Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." Somut olayda, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan davacının ıslah dilekçesi ile talebini daraltması nedeniyle davanın kısmen reddine karar verildiği halde davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile yurt dışında Türk vatandaşı olarak geçen süreyi 3201 sayılı Kanun'a göre borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı sayılma talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2.maddesine göre " Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." Somut olayda, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan davacının ıslah dilekçesi ile talebini daraltması nedeniyle davanın kısmen reddine karar verildiği halde davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile yurt dışında Türk vatandaşı olarak geçen süreyi 3201 sayılı Kanun'a göre borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı sayılma talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2.maddesine göre " Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." Somut olayda, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan davacının ıslah dilekçesi ile talebini daraltması nedeniyle davanın kısmen reddine karar verildiği halde davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1- Davacı ...'...
Aksi Kurum işleminin iptali, ... ... sigortasına giriş olan 09.....1985 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemlerine ilişkin olan davada, Dairemizin ........2013 günlü bozma kararı sonrası, ....09.2014 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasayla 3201 sayılı Yasada yapılan değişiklikler üzerine davalı Kurumca çıkarılan 29.09.2014 gün ve 2014/27 sayılı Genelge uyarınca; Davacı sigortalının, anılan Genelgede öngörülen düzenlemeler çerçevesinde davalı Kurum’a başvurusunun olup olmadığı; başvurunun bulunması halinde, Kurumca herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı veya ne gibi işlemlerin yapıldığı, giderek sigorta başlangıcına ilişkin davacı istemi hakkında uyuşmazlığın devam ettirilip ettirilmediği hususunun, davalı Kurum’a sorularak alınacak cevap eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, .../.../2014 günü oybirliği ile karar verildi....
