Eldeki davada, 3201 Sayılı Kanuna göre yurtdışı borçlanması suretiyle, yaşlılık aylığı bağlanandıktan sonra yeniden yurtdışında çalışmaya başlaması, işsizlik ödeneği almaya başlanması nedeniyle, 01.10.2006-17.02.2012 tarihleri arasında davacının yersiz ödenen aylıklardan dolayı borcunun oluşması ile ilgili Kurum işleminin iptali ve Kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, ilk bozmada yer alan “09.12.2011 tarihli TR 4 formüleri ve dosya içerine göre,31.12.2010 tarihine kadar kesin dönüş koşulunun gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, anılan tarihe kadarki dönem yönünden mahkeme kabulü yerinde ise de, tarihi ile yersiz aylık sonu olan 17.02.2012 tarihleri arası dönem yönünden hüküm, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.” ifadesi temyiz konu karar gerekçesi ve dosya içeriğinden kısa kararda yer alan “11.01.2011” tarihinin sehven yer aldığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Sayılı ve 16.05.2013günlü ilamı ile “...Mahkemece, oda yöneticileri hakkında açılan ceza davasında verilen beraat ve düşme kararlarının kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, bu dosyalar içinde oda kaydının sıhhatine ilişkin maddi deliller irdelenmeli, özellikle 2. deftere göre, üyeliğin başladığı ve sona erdiği tarihler kesin olarak belirlenmeli, o zaman ki başkan ve üyelerin bu konudaki beyanlarını alınmalı, 2. deftere göre oda kaydının başladığı tüm hazirun cetvellerini ve üyelik aidat ödeme belgelerini getirilmeli, yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre bir karar verilmelidir...” gerekçeleri ile bozulmuştur. Bozma ilamında dikkat edileceği üzere Mahkemenin, müteveffa davacı ve karşı davalı ... mirasçıları tarafından davalı karşı davacı Kurum karşı açılan kurum işleminin iptali davasının açılmamış sayılmasına dair kararı değil, Kurum vekili tarafından açılan istirdat davasına yönelik bozma yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-İstirdat Uyuşmazlık, su aboneliği sözleşmesi dolayısıyla borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen bedellerin istirdadına ilişkin olup, davanın tarafları arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay ( 3. ) Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ( 3. ) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, malulen yaşlılık aylığı almakta olan davacının yeniden çalışmaya başladığının tespit edilmiş olması sebebiyle almakta olduğu yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin 21/01/2010 tarih ve 18881 sayılı kurum işleminin iptali ile davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti, emeklilik maaşının kesildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile yeniden bağlanması ve birleşen dosyada 07/07/2009-25/01/2010 tarihleri arasında davacıya yapılan ödemelerin yersiz ödeme olması sebebiyle tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, Davacı ... tarafından davalı SGK Başkanlığına karşı açılan kurum işleminin iptali ve tespit davasının kabulü ile davalı kurumca davacının malullük aylığının kesilmesi işleminin iptali ile davacının borcu bulunmadığının tespitine, Davacı SGK Başkanlığı tarafından davalı ...'e karşı açılan istirdat davasının reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, Kurum tarafından yersiz sağlık giderlerine ilişkin yapılan icra takibinin iptali ve kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine ilamında belirttiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İncelemeye konu kapsamından; mahkemece verilen istemin reddine ilişkin kararın dairemizce bozulduğu, bozma sonrası yapılan 26.07.2018 tarihli duruşmada mahkemece Yargıtay 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, işsizlik ödeneğinin geri istenmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konulan bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile istirdat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi istemiştir. Mahkemece senedin bedelsiz kaldığı iddiasının davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar nedeniyle borçlu olunmadığının ve kesilme tarihi itibariyle aylığın bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına 19.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi Dava, işyeri devrinin geçerli olmadığı yönündeki Kurum işleminin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizliğine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Yerel Mahkeme kararı, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine ilişkindir. 01.10.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/2 maddesi hükmüne göre; “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder....
İş Mahkemesi Tarihi : 20.11.2014 No : 2014/165-2014/605 Dava, yaşlılık aylığının kesilmesi yönündeki davalı Kurum işleminin iptali, aylığın kesilme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin ve yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
