"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki Menfi tespit ve istirdat davasında Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, eser sözleşmesi gereğince borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir....
Somut olayda, mahkemece 09.06.2014 tarihli 2012/1586E, 2014/569K sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile "davacının davalı kuruma 23/03/2007-31/08/2009 tarihleri arasında ödenen aylıklara ilişkin 41.136,90 TL borçlu bulunduğunun tespiti ile fazlasına ilişkin kurum işleminin iptaline; davacının 1 nolu bentte tespit olunan borcunun 03/08/2012 dava tarihinden itibaren 24 ay içerisinde ödemesi halinde faizsiz bu tarihten sonra ödemesi halinde bu süre sonundan itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte kuruma ödemesi gerektiğinin tespitine" karar verilmiş, karar davalı Kurum ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 14.12.2015 tarihli 2015/4153E, 22330K sayılı ilamı ile davacının tüm temyiz itirazlarının reddi, davalı Kurum sair temyiz itirazlarının kabulü ile "...yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminde bir isabetsizlik bulunmadığının açık olduğu... 5510 sayılı Yasa'nın 96.maddesinin (a) bendi uyarınca davacının iade ile yükümlü olduğu tutarın belirlenmesi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen işçilik farkı ve gecikme zammının iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı hamil ... tarafından takibe konulan bonoların davalı ... ile yapılan kira sözleşmesi gereği aylık kira parası karşılığı verildiği ve kiranın ödendiği halde senetlerin verilmeyerek takibe geçildiği iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti, senetlerin ve takiplerin iptali ile % 40 tazminat talebine ilişkin yargılama sırasında dava istirdat davasına dönüşmüştür....
İş Mahkemesince asıl davanın kabulüne birleşen davanın ise reddine dair verilen 02.10.2014 gün ve 2014/509 E., 2014/588 K. sayılı direnme kararının incelenmesi davalı-davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 15.02.2017 gün ve 2014/10-2529 E., 2017/259 K. sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ve tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Asıl dava ölüm aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali, ödenen ölüm aylıklarından dolayı kuruma borçlu olunmadığının tespiti ve aylığın devamına, birleşen dava ise kurum tarafından yersiz aylık olarak ödenen toplam 19.874,64 TL alacağın her bir ödemenin tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir....
Şubesi'ne ait .... nolu 30.04.2007 keşide tarihli 27.500,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile çekin iptâli istenmiş, mahkemece davanın kabulüne, dava konusu çekten dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, bu çekle ilgili olarak yapılan 27.500,00 TL ödemenin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosya kapsamından, menfi tespit davasına konu 30.04.2007 keşide tarihli 27.500,00 TL bedelli çekin, alacaklı .... tarafından borçlu ... aleyhine 22.05.2007 tarihinde ........
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, eksik işçiliğe dayalı olarak resen tahakkuka ilişkin Kurum işlemi ile itirazın reddine dair Kurum işlemlerinin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emirlerinin iptali ile kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti, istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, takip konusu bono bedelinin ödendiği iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti ile fazladan ödenen miktarın istirdatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Kurum işleminin iptali ve Kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemli davada...İş Mahkemesinin davanın reddine dair karar verdiği, 09.05.2013 tarihli kararın Dairemizin 17.04.2014 gün ve 2014/7221 E. 2014/8988 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, yerel Mahkemece, 12.02.2015 gün ve 2014/628 E.-2015/69 K. sayılı karar ile önceki kararda direnilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 2012/207-2013/577 sayılı ilamı ile "HMK'nın 373'ncü maddesinin (5). fıkrasında; "İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır. (6) fıkrasında da; "(6) Hukuk Genel Kurulunun verdiği karara uymak zorunludur." şeklinde ifade edilmiş olmakla direnme kararının incelenme yerinin Hukuk Genel Kurulu olduğu anlaşılmaktadır....
