İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2023/108 DAVA KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2022 NUMARASI : 2022/258 DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, " Davalı Kurum tarafından uygulanan haciz işleminin öncelikle teminatsız, mümkün değilse teminat karşılığında İhtiyaten durdurulmasına ve devamla davanın duruşmalı olarak incelenerek kabulüne hükmedilerek davacının adına QNB Finansbank ve Türkiye İş Bankası hesapları üzerine konulan haciz işleminin iptali ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı Kurum üzerinde bırakılmasına" karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına karşı 09/07/2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; kurum işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 28/09/2021 TARİHLİ ARA KARARINDA: "Yapılan incelemede; davacının ihtiyati tedbir talebinin HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen şartları taşıdığı, davanın menfi tespit ve davalı kurumca verilen para cezası işleminin iptaline ilişkin olduğu, davalı kurum tarafından uygulanmış olan cezai işlemin yasaya ve taraflar arasında yapılmış olan protokole uygun olup olmadığının yapılacak olan yargılama sunucunda ortaya çıkacağı, davacı tarafın sunmuş olduğu evraklar ve dosya arasına gelen evraklar incelendiğinde davacı tarafın yaklaşık haklılığını ispat ettiği de gözetilerek davalı vekilince yapılan itirazın reddine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına karşı 09/07/2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; kurum işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 28/09/2021 TARİHLİ ARA KARARINDA: "Yapılan incelemede; davacının ihtiyati tedbir talebinin HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen şartları taşıdığı, davanın menfi tespit ve davalı kurumca verilen para cezası işleminin iptaline ilişkin olduğu, davalı kurum tarafından uygulanmış olan cezai işlemin yasaya ve taraflar arasında yapılmış olan protokole uygun olup olmadığının yapılacak olan yargılama sunucunda ortaya çıkacağı, davacı tarafın sunmuş olduğu evraklar ve dosya arasına gelen evraklar incelendiğinde davacı tarafın yaklaşık haklılığını ispat ettiği de gözetilerek davalı vekilince yapılan itirazın reddine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkemece verilen tedbir kararının yerleşik yargı kararlarına ve yasaya aykırı olduğu, 2- Mahkemece tedbir kararının kaldırılması gerektiği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle tedbir kararının kaldırılmasına ve itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1354 KARAR NO : 2021/1416 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2021/154 ESAS DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Bursa 13. İş Mahkemesinin yukarıda anılan dosyasında tedbir talebine ilişkin olarak verilen karara karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi....
Yurt dışından temin edilen ilaçlar için özel düzenlemeler saklıdır." denildiğini, Pembrolızumab etken maddeli ilaçlar “Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesi” nde (EK-4/A) yer almadığından bedeli müvekkili kurumca ödenemediğini, bu sebeplerle müvekkili kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, -Yasal mevzuat ve sözleşme hükümlerine dayanılarak müvekkili kurum bu işlemi tesis ettiğini, yeterli bilgi belge toplanmadan karar verilmiş olduğunu, tedbir kararının uygulanmasının ileride müvekkili kurumun alacağını alamama ve mağdur olması sonucunu doğurabileceğini, bu durumun da telafisinin imkansız bir durum ortaya çıkacağından konulan tedbir kararının da kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: İşbu talep ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
" olan ilacın davacının tedavisinde kullanılması gerektiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, tedavi süresi boyunca herhangi bir kesinti yapılmaksızın ilaç bedelinin davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelerden dava konusu ilacın davacının tedavisinde kullanılmak üzere reçete edildiği, davacının T3 başvuruda bulunarak ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği, dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır. Geçici hukuki koruma ise, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, yürütmeyi durdurma, el koyma gibi çeşitli hukuk dallarında düzenlemiş olan etkin hukukî koruma önlemlerine ilişkin üst kavramdır....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, pembrolizumab etkin maddeli ilacın müvekkil kurum tarafından kesinti yapılmaksızın karşılanması, kurum işleminin iptali ve söz konusu ilacın yargılama süresince tedbiren müvekkil kurum tarafından karşılanması istemiyle açılan dava haksız ve yersiz açılmış bir dava olup, reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi kararında özetle; " ihtiyati tedbir talebinin taktiren teminatsız olarak kabulü ile davacının tedavisinde kullanılan Pembrolizumab etkin maddeli ilacın bedelinin ileride gerektiğinde sorumlusundan alınmak üzere kesinti yapılmaksızın İhtiyati tedbir yolu ile SGK tarafından karşılanmasına, Tedbir kararının yerine getirilmesi için SSK'ya müzekkere yazılmasına,..." karar verdiği görülmüştür....
