Uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davacıya Kurumca yapılan fark aylıklara itirazının olup olmadığı, uyuşmazlığın devam edip etmediği araştırılarak çıkacak sonuca göre karar verilmesinden bahsedilmişse de, davacının Kurumca yapılan ödemeye itirazının olması üzerine bilirkişi heyetinden rapor alınmışsa da; raporun Kurum işlemini irdeler nitelikte olmadığı ve Kurum işleminin neresinde hata olduğu ortaya koymayan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, Kurumdan davacının emekli maaş hesaplamasına ilişkin ayrıntılı evrakların getirtilip, Kurum işleminin irdelenmesiyle Kurum işleminde hata bulunup bulunmadığı, var ise; hatanın neden kaynaklandığı açıkca izah edilecek denetime elverişli bilirkişi raporu alarak talep ve müktesep hak kuralları gözönünde tutularak, sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine; 2-Dava, 09.02.1953 doğumlu davacının Almanya'da rant sigortasına girdiği 01/01/1982 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile “1- Davacının talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın yurtdışında Türk vatandaşı iken geçen borçlanmaya esas sürelerini borçlanmayı hakkı olduğunun tespiti ile aksine kurum işlemini iptaline, 2- Davacının sigorta başlangıç tarihinin 01/01/1982 olduğunun tespitine” karar verilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının tüp bebek tedavisini özel merkezde yaptırmasına rağmen devlet hastanesinde tedavi görmüş gibi sağlık kurulu raporu tanzim ettirerek ilaç ve tedavi giderlerinin kurum tarafından karşılanmasını sağladığını ileri sürerek 2.162,41 TL kurum zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tedaviye devlet hastanesinde başlandığını, aldığı sağlık kurulu raporu doğrultusunda ilaçlarını sosyal güvencesi kapsamında temin ettiğini, yalnızca doktorunun yönlendirmesi ile "Embriyo Dondurma" işlemini özel klinikte yaptırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
O halde, davacı Kurum vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ..........
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, şirket ortaklığının devam ettiği gerekçesiyle tahakkuk ettirilen sosyal güvenlik destek primi borcuna ilişkin kurum işleminin iptaliyle, almakta olduğu yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece; kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kurum tarafından gönderilen 9.8.2012 tarihli yazıda; "davacının basamak intibakı yapılarak aylığında yapılması gereken güncellemenin yapıldığı ve davacının basamak farkından dolayı perakende tutarı 8.151,53 TL, aylık maaşının 1.495,73 TL olduğu 26.08.2012 tarihi itibari ile tarafına ödeneceği" belirtilmiştir. Buna göre; Kuruma yazı yazılarak, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının, ödenmiş ise hangi tarihler arasındaki dönem için ne kadar fark tutar ödendiğinin sorulması, davacıya fark aylıkların ödendiği tespit edilirse oluşacak yeni hukuki duruma göre davanın konusuz kalması ihtimalini göz önüne alıp değerlendirmek ve buna göre karar vermek, aksi halde davalı Kurumca yapılan hesaba göre davacının kabulü olup olmadığı hususları sorulup, gerekirse Kurum işlemini irdeler bilirkişi raporu alınarak çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir....
Mahkemece davalı Kurumca davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin belgeler getirtilmeden aldırılan, buna göre davalı Kurum işlemini denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması hatalı olmuştur. Yapılacak iş; Kurumdan davacının yaşlılık aylığı bağlanmasına ve maaş hesaplamasına ilişkin ayrıntılı evrakların getirtip, Kurum işleminin irdelenmesiyle Kurum işleminde hata bulunup bulunmadığı, var ise; hatanın neden kaynaklandığı açıkca izah edilecek denetime elverişli bilirkişi raporu alarak talep ve müktesep hak kuralları gözönünde tutularak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
davalının yükleri limana zamanında getiremediği gibi gümrükleme işlemini de zamanında bitiremediğini, yüklemenin sözleşmedeki süreden sonra 20.09.2012 tarihinde başladığını, davalı kurum yetkilileri ile irtibata geçildiğini, yetkililerin “Suudi Arabistan hükümetinden izin alınması ve limana taşınması konusunda yaşanan sorunlar sebebiyle gecikme yaşandığını, sözleşmenin feshedilmemesini, beklemeden dolayı müvekkilinin ödemek zorunda kalacağı demurajın kurumlarınca tazmin edileceğini” bildirdiklerini, müvekkilinin donatana 119.750 USD demuraj ödemesi yaptığını, davalı kurum yetkililerinin 75.000 USD demuraj bedelini ödemeyi kabul ettiklerini, ancak bu konuda gönderdikleri faturanın davalı tarafından ödenmeyerek iade edildiğini, ödeme yapılması için ihtarname gönderdiklerini ancak yine de ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 75.000 USD demuraj bedelinin fiili ödeme gününde hesaplanacak Türk Lirası karşılığının, ihtarnamenin davalı kuruma tebliğinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont...
Hükmün, davacı Kurum ile davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum avukatının tüm, davalı avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de; bozma sonrası davacı avukatının 25.07.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırması sonucu, ıslah ile arttırılan talebe göre karar verildiği görülmektedir....
Somut olayda, mahkemece davacının kesilen aylıklarının ödenmeye devam edilmesi, davalı Kurumun işlemini geri alması gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. .../......
