KARAR Davacı, kendisine ait taşınmazının su aboneliğinin 16.07.2002 tarihinde geçiçi olarak kapatılması için davalı kuruma başvurduğunu, davalının kapama işlemini çok basit bir tel takarak yaptığını, su aboneliğine konu taşınmazı hiç kullanmadığı halde tarafına 1600,39 TL borç tahakkuk ettirildiğini, verilen hizmetin ayıplı olması nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı kurumun aboneliği gerekli önlem almadan basit şekilde kapatmış olduğu ve bu işlem nedeni ile davacıya sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, su aboneliğinin geçiçi olarak kapatılması için 15.07.2002 tarihli dilekçeyi davalı kurumu vermesi üzerine davalı kurum tarafından gerekli işlemler yapılarak su aboneliği kapatılmıştır....
edilerek yatırılması suretiyle yapılacağı, son rakamı tek olan yıllarda yapılan süre uzatım işlemlerinde, kamu kurum ve kuruluşları tarafından işletilen kantin ve sosyal tesis gibi yerler hariç, satıcıların faaliyet konusuna göre istenilen işyeri açma ve çalışma ruhsatı ve/veya izin belgelerinin Kuruma veya yetkilendirilmiş kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına ibrazının zorunlu olduğu, bu yıllarda, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ve/veya izin belgelerini Kuruma veya yetkilendirilmiş mercie ibraz etmeyenler ile ibraz edememe nedenlerini yetkili makamlardan gerekçelendiremeyenlerin süre uzatım işleminin yapılmayacağı, süre uzatım işleminin belge üzerinde gösterileceği; üçüncü fıkrasında, süresi içerisinde süre uzatım işlemini yaptırmayan satıcıların satış belgelerinin, süre uzatım işleminin son gününden itibaren otuz gün sonra geçerliliğini kaybedeceği ve bunların Kurumun internet sitesinde yayımlanacağı, belirtilen süre zarfında süre uzatım işlemi...
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Zira kurum, davacı hak sahibi kadının aylık bağlama talebi üzerine bağlamama işlemini, gerçek ve hukuka uygun, sebep ya da sebeplere dayandırmak zorundadır. Kurumun dayandığı sebebin gerçek olması, usulüne uygun olarak yapılan tespitlerle ortaya konulmuş bulunmasını anlatır. Hak sahibi kadın karardan sonra da boşandığı eşi ile ayrı yaşadığını iddia ediyor ve murisinden dolayı yetim aylığı bağlanmasını talep ediyor ise kurumun daha önceki kararı dayanak yaparak aylık bağlanmayacağı işlemine gitmesinin ve araştırma yapmamasının yasal mevzuat içinde bir yeri bulunmamaktadır. Bu kurumun işlemini neden ve gerekçe açısından, hukuka aykırı kılacaktır. 8. Somut uyuşmazlıkta, daha önce fiili birlikteliği mahkeme kararı ile sabit olan davacı, ayrı yaşadığını belirterek aylık bağlama koşullarını tekrar taşıdığını, ayrı yaşadığını belgelendirerek kuruma başvurmuştur....
Zira kurum, davacı hak sahibi kadının aylık bağlama talebi üzerine bağlamama işlemini, gerçek ve hukuka uygun, sebep ya da sebeplere dayandırmak zorundadır. Kurumun dayandığı sebebin gerçek olması, usulüne uygun olarak yapılan tespitlerle ortaya konulmuş bulunmasını anlatır. Hak sahibi kadın karardan sonra da boşandığı eşi ile ayrı yaşadığını iddia ediyor ve murisinden dolayı yetim aylığı bağlanmasını talep ediyor ise kurumun daha önceki kararı dayanak yaparak aylık bağlanmayacağı işlemine gitmesinin ve araştırma yapmamasının yasal mevzuat içinde bir yeri bulunmamaktadır. Bu kurumun işlemini neden ve gerekçe açısından, hukuka aykırı kılacaktır. 8. Somut uyuşmazlıkta, daha önce fiili birlikteliği mahkeme kararı ile sabit olan davacı, ayrı yaşadığını belirterek aylık bağlama koşullarını tekrar taşıdığını, ayrı yaşadığını belgelendirerek kuruma başvurmuştur....
yorumlayarak müvekkilin işlemini reddedilip müvekkilin mağdur olmasına sebebiyet verdiğini belirterek, kurum işleminin iptaline, borçlanma başvurusunun geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 02.10.2011 tarihinde iş kazası geçirerek yaralanan sigortalıya, asıl davada davacı Kurum, davalılardan geçici iş görmezlik ödeneği tahsilini talep etmiş, birleşen...... Esas numaralı dosyasında ise, tedavi masraflarından oluşan kurum zararının davalılardan tahsilini talep etmiş olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir. Mahkemece asıl ve birleşen dava birlikte değerlendirilerek geçici iş göremezlik isteminin kabulüne, tedavi giderlerine yönelik istemin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 02.10.2011 tarihinde iş kazası geçirerek yaralanan sigortalıya, asıl davada davacı Kurum, davalılardan geçici iş görmezlik ödeneği tahsilini talep etmiş, birleşen...........numaralı dosyasında ise, tedavi masraflarından oluşan kurum zararının davalılardan tahsilini talep etmiş olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir. Mahkemece asıl ve birleşen dava birlikte değerlendirilerek geçici iş göremezlik isteminin kabulüne, tedavi giderlerine yönelik istemin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 10.08.1981-30.06.1995 tarihleri arasında yurt dışında geçen çalışmalarından 5.000 günlük bölümünü 3201 sayılı Yasa'ya göre borçlanarak borçlanma bedelini 03.08.1999 tarihinde ödediği halde, davalı Kurum'un 08.07.1997 tarihine kadar yurt dışında işsizlik hastalık yardımı aldığı, dolayısıyla, 13.05.1996 borçlanma talep tarihinde kesin dönüş yapmadığının anlaşıldığından bahisle borçlanma işlemini iptal eden Kurum işleminin iptali borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti, aksi takdirde davacı tarafından yatırılan borçlanma bedelinin ödeme tarihiden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
Diğer taraftan 24 Mart 2013 tarihli ve 28597 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği’nin “1.6-Kimlik tespit” başlıklı maddesinin 1 inci fıkrasında “Sağlık kurum ve kuruluşlarınca, kişilerin müracaatı aşamasında, acil hallerde ise acil halin sona ermesinden sonra, nüfus cüzdanı, sürücü belgesi, evlenme cüzdanı, pasaport veya verilmiş ise Kurum sağlık kartı belgelerinden biri ile kimlik tespiti ve biyometrik yöntemlerle kimlik doğrulaması yapılması zorunludur. Kimlik tespiti, biyometrik kayıt işlemi veya biyometrik kimlik doğrulama işlemini usulüne uygun yapmayan ve bu nedenle bir başka kişiye sağlık hizmeti sunulması nedeniyle Kurumun zarara uğramasına sebebiyet veren sağlık hizmeti sunucularından ödenen tutar geri alınır.” hükmüne 3 üncü fıkrasında ise “Kapsamdaki kişilerin kendi adına bir başkasının sağlık hizmeti almasını veya Kurumdan haksız bir menfaat temin etmesini sağlaması yasaktır....
