Davacı, davalı Kurum tarafından düzenlenen ek aylık hizmet cetvellerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;...... tarafından davacı işyerinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen 19/10/2010 tarih ve 0269487 sayılı tutanağa istinaden yapılan 15/04/2011 tarih ve......sayılı kurum işleminde, a- .... ss no lu sigortalı ... un, davalı kurumda no lu dosyada işlem gören davacı işyerinde 22/05/2010-30/09/2010 devresinde 1820.00 TL ..... bildirilmesi gerekirken, 837,39 TL ..... bildirildiği yönündeki işlemin iptaline; b-..... ss no lu sigortalı ... un, davalı kurumda ....sicil no lu dosyada işlem gören davacı işyerinde , 01/04/2010 ve 21/05/2010 devresinde 1820,00 TL sigortasız çalıştığı işlemin kısmen iptaline; c- sigortasız çalışmadığına ilişkin talebin ise, reddine karar verilmiştir....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacı şirketin 6377600607- 38 sicil numarası ile 5510 sayılı Kanunun 81/1- 1 maddesi kapsamında prim teşvikinden yararlanmakta iken 2017/09- 12 dönemlerinde Gölbaşı Anadolu Lisesi tarafından müvekkili şirket işyeri dosyasına sehven toplamda 2.976,93 TL prim ödediğini, davacı şirketin prim ödemelerini bankadan otomatik ödeme emri talimatı ile gerçekleştirdiğinden başka işveren tarafından davacı şirket adına prim ödendiğinin tespit edilemediğini, sonrasında Gölbaşı Anadolu Lisesi tarafından yanlışlık fark edilerek 2.976,93TL prim borcu oluştuğunu ve buna dayalı olarak ilgili dönemler içiıı müvekkili şirketin prim teşviklerin davalı kurum taralından iptal edildiğini, müvekkili şirketin, teşvik iptali sebebiyle davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 21,570,78 TL'yi ödedikten sonra Çankya Sosyal Güvenlik Merkezi başvurarak teşvik iptalinin haksız olduğunu, işlemin iptal edilmesini istediğini, ancak Çankaya...

İdare Mahkemesinde dava açtığı, 5648 sayılı Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 15/4. maddesinde, kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanacağının düzenlendiği, ancak ödeme emrine konu alacağın sözleşmenin feshine bağlı olarak ortaya çıkması ve sözleşmenin feshine yönelik işleme karşı da dava açılması karşısında henüz ortada kesinleşmiş bir kurum alacağından söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, fesih işleminden sonra 6183 sayılı Kanun hükümleri uyanınca davacı hakkında yasal takip başlatıldığı, aynı Kanun'un 58. maddesinde yer alan ödeme emrine itiraz nedenlerinin mevcut olmadığı, davalı idare aleyhine sözleşmesinin feshi işleminin iptali istemiyle açılan davada ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ... 18. Asliye Hukuk ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.2 maddesine göre ......

ve 3.1.13.2. maddelerine göre yapılan cezai işlemin yerinde olduğu gerekçesiyle bu kısım talepler yönünden davanın reddine,sözleşmenin 3.1.3.3. maddesine aykırılıktan dolayı uygulanan cezai işleme ilişkin olarak davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı,ile davalı kurum arasında 05.02.2009 tarihli ... hizmeti satın alma sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşmenin 3.1.3.3. maddesinde “ ... hizmeti sunucusu ilave ücret alınabileceğini ve ilave ücret alınmayacak ... hizmetlerini, ... hizmeti sunucusuna girildiğinde görülebilecek bir yere her biri 50 x 50 cm den küçük olmamak kaydıyla ayrı ayrı çerçeve/tabela şeklinde asar,aksi takdirde bu sözleşmenin (5.1.10) numaralı maddesine göre işlem yapılır” şeklinde düzenleme yapılmış olup,davalı kurum görevlilerince 02.12..2009 tarihinde yapılan denetim sırasında sözleşmede belirlenen bu uyarı levhasının asılı olmadığı tespit edilerek dava konusu cezai işlemin uygulandığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"Davacı ve birleşen dosyanın davalısı, Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine, davalı ve birleşen dosyanın davacısı ise; yersiz yapılan ödemelerin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davacı ve birleşen dosyanın davalısının davasının kabulüne, diğer Kurum davasının ise reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı ve birleşen dosyanın davacısı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının 1479 sayılı Yasaya göre yaşlılık aylığı, sigorta müfettişi tarafından yapılan inceleme sonucu, hesaplarına usulsüz prim aktarımı nedeniyle iptal edilmiş, davacı tarafından kurum işleminin iptali istenmiş, birleştirilen dava ile de SGK Başkanlığı tarafından yersiz ödemelerin faiziyle tahsili talep edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava davalı Kurum tarafından, davacının 24.01.2007 - 30.08.2007 tarihleri arasındaki 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin iptaline yönelik işlemin iptali, ödenmesi durdurulan aylığın davacıya tekrar ödenmesi, bu sürede ödenmeyen aylıkların tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı Kurum tarafından ... adına 2011/Nisan ayı işe giriş bildirgesi ve aylık prim hizmet belgesinin verilmesinin istenilmesine ilişkin işlemin iptali ve bu dönemde davacı şirkette çalışmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Şarap üreticileri tarafından İstanbul … Alışveriş Merkezi'nde düzenlenen ürün tanıtım etkinliğinde on sekiz yaşından küçüklere alkollü içki sunumu yapıldığından bahisle davacı şirketin yazılı olarak uyarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bildirilen … tarih ve … sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) işleminin iptali istenilmiştir....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada işlemin iptali istenildiğinden ve iptal kararlarının geçmişe yönelik etkisi dikkate alındığında, davacı hakkında uygulanan işlem geriye yönelik olarak ortadan kalkmış olup, uygulanan para cezası hiç uygulanmamış ve 4.437.996,00-TL davacı tarafından davalı idareye hiç ödenmemiş olacağından, davacının 03/12/2013 ile 30/01/2015 tarihleri arasında tasarrufundan yoksun kaldığı 4.437.996,00-TL'nin yasal faizinin davalı Kurum tarafından davacıya ödenmemesi işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, davacının ödediği 4.437.996,00-TL'nin 03/12/2013 ile 30/01/2015 tarihleri arasında hesaplanacak yasal faizinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir....