Davalı vekili, anasözleşmenin verdiği yetkiye göre noter kanalı ile 20 daire için kur'a çekiminin yapıldığını, davacı ihraç edilmiş olduğundan kur'aya çağrılmadığını, davacı hakkındaki çıkarma kararlarının ihtarlardaki usuli eksiklikler nedeniyle iptal edildiğini, davacının toplam 89.937,60 TL borcu olduğunu, borcunu ödemesi halinde konut verileceğini ve tazminat talebinde de haklı olabileceğini, bu aşamada konut talep hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kur'anın 2003 yılında çekildiği, davanın bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, davacının bu nedenle kur'a çekiminin iptalini talep edemeyeceği ancak konut teslim edilememesi nedeniyle tazminat talep edebileceği gerekçesiyle, kur'a çekiminin iptaline ilişkin talebin reddine ve 4.389,58 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava dışı kooperatif ile dava dışı arsa sahipleri arasında düzenlenen sözleşmeden sonra, davacı ile dava dışı kooperatif arasında da arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, taraflar arasındaki 14.05.2004 tarihli sözleşme ile davacı yükleniciye ait D veya E bloklardan bir dairenin davalıya satıldığı, davalının bu taşınmaz nedeniyle 2010 yılında kooperatife ortak olduğu, kura çekiminin yapıldığı 17.01.2005 tarihinde davalının kooperatife ortak olmadığı, kooperatifin ferdi mülkiyete geçmediği, dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu 790 ada 1 parselin kooperatif adına arsa vasfında kayıtlı olduğu, dava konusu E blok 17 no'lu dairenin davacı tarafından davalıya satıldığı, takas konusunda kanıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Noterliği'nin 01/09/2012 tarihli kura işleminin iptali isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl dava, kooperatif üyesine kura ile yapılan tahsisin iptali nedeniyle uğranılan zararın tahsili talebine, birleşen dava kooperatif kura işleminin iptali talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre 31.08.1995 tarihinde yapılan kura çekimi sonucu davacıya isabet eden dairenin de aralarında bulunduğu 12 adet dairenin Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından verilen karar ile arsa sahibi ...'e verildiği, Konya .... Noterliği'nin 01.09.2012 tarihli kura işlemi ile davacıya ... Ada, ... parsel ... Blok ......
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) - İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZIM TARİHİ : 03/01/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2022 Mahkememize açılan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un davalı kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif tarafından ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... pafta, ... ada, ......
Noterliği'nin 19/04/2009 tarih [05745] yevmiye nolu düzenleme şeklinde çekiliş tutanağı ile kura çekiminin yapıldığı, 08/10/2009 tarihinde ferdileştirme işlemlerinin başladığı, ve kat irtifakının kurulduğu, her ne kadar şerefiye bedelinin belirlenmesine ilişkin teknik heyet raporunun davacıya usulüne uygun tebliğ edildiği ispat edilememiş ise de tüm bu aşamalarda davacının şerefiye bedeli alacağı ile ilgili bilgi sahibi olmaması düşünelemez. Bu durumda, davacının, şerefiye bedeli teknik raporunun iptali için hak düşürücü süresinin başladığı kooperatif tarafından ispat edilememiş ise de, kura çekimi sonrası 08/10/2009 tarihli ferdileştirme işlemi sonrasında davacının taşınmazı kullanmaya başladığı dikkate alındığında, davacı açısından şerefiye bedelinin talep edilebileceği hak düşürücü sürenin başladığı kabul edilmelidir. Bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine " karar verilmiştir....
Noterliği'nin 19/04/2009 tarih [...] yevmiye nolu düzenleme şeklinde çekiliş tutanağı ile kura çekiminin yapıldığı, 08/10/2009 tarihinde ferdileştirme işlemlerinin başladığı, ve kat irtifakının kurulduğu, her ne kadar şerefiye bedelinin belirlenmesine ilişkin teknik heyet raporunun davacıya usulüne uygun tebliğ edildiği ispat edilememiş ise de tüm bu aşamalarda davacının şerefiye bedeli alacağı ile ilgili bilgi sahibi olmaması düşünelemez. Bu durumda, davacının, şerefiye bedeli teknik raporunun iptali için hak düşürücü süresinin başladığı kooperatif tarafından ispat edilememiş ise de, kura çekimi sonrası 08/10/2009 tarihli ferdileştirme işlemi sonrasında davacının taşınmazı kullanmaya başladığı dikkate alındığında, davacı açısından şerefiye bedelinin talep edilebileceği hak düşürücü sürenin başladığı kabul edilmelidir. Bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verilmiştir....
Sokak K/Blok No:14/a adresinde bulunan dükkanını tahsis edildiğini bildirdiğini, davacının 23/01/2015 tarihinde gönderdiği ihtara cevap beyanında önceki beyanından dönerek kura talep ettiğini, kura talep ettiği dönemde kura talep ettiği 2 dükkan üzerinde ihtiyati tedbir kararı olduğunu, bu hususun davacıya bildirildiğini, davacının haksız olduğunu bildiği için uzun süre kooperatife ihtarname çekmediğini, davacının 19/09/2016 tarihinde noter kanalıyla müvekkil kooperatife gönderdiği ihtarnamede H/Blok 7/B adresindeki dükkan üzerinde tedbirin kalktığını ve iki dükkan arasında kura çekilmesini istediğini beyan etiğini, davalı kooperatif davacının 19/09/2016 tarihli ihtarnamesine verdiği cevap nitelikle 23/09/2016 tarihli ihtarnamede 1....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının müvekkiline aylık belirli cüzi ödemeler ile konut sahibi olma imkanı tanıyan her üyeye aylık kura çekimi ile kura neticesine göre makul sürede konut sahibi olmak imzanı sağlayan projeye binaen taahhütte bulunduğunu, böylece müvekkili ile davalı arasında 11/10/2017 tarihli "Sözleşme" başlıklı akit imzalandığını, sözleşme gereğince organizasyon bedeli, ara ödemeler ve belirlenen aylık taksitler karşılığında müvekkiline konut temin ve teslimi yapılacağı, ancak sözleşmenin imzalanması sırasında da müvekkilinin ısrar etmesine rağmen teslim edilecek konutun nerede ve hangi niteliklerde olacağı konusunda kendisine somut bir bilgi vermediğini, sözleşme tanzimi tarihinde aylık kura çekimleri yapıldığının söylenmesine rağmen müvekkilinin haberdar edilmediğini, müvekkilinin bu taleplerinin devamlı geçiştirildiğini, müvekkilinin yaptığı araştırmada kura çekiminin 10 ayda bir yapıldığını, kura çekiminin bu nitelikte devam etmesi durumunda müvekkilinin...
