-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalın kurulduğu tarihten 2000 yılına kadar müdürlüğünü yaptığını, davacıya hitaben aidat ödemediğinden bahisle ihtarname keşide edildiğini, davacının ise müdürlük görevi nedeniyle alacağının bulunduğunu ve takas yapılmasını istediğini, sonrasında genel kurul toplantılarına çağrılmadığını, kur'a çekiminin davacının katılımı olmadan yapıldığını, davacı kooperatif üyesi olduğu halde adına bağımsız bölüm belirlemesi yapılmadığını ileri sürerek, 12.07.2003 tarihli kura işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı hakkında verilen ihraç kararının kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Şahıslara devredilemz ibaresinin yer olduğunu, oysa daha önce taraflar arasındı imzalanan sözleşmede böyle bir madde bulunmadığını, bu nedenle iptali gerektiğini, davalı Belediye Başkanılğı tarafından ihtarnameye verilen cevap yazısında; konutların kura ile usulüne göre noter huzurunda dağıtılarak, şeffaf bir şekilde yapıldığını iddia edildiğini, davalıların gerçekleştirdikleri kura işleminin hangi usul ve esaslarda yapıldığının açık olmadığını, bu nedenle kura çekiminin hukuka aykırı olduğunu, davalılar tarafından yapılan kura çekiminin, ancak aynı niteliklere sahip dairelerin hak sahiplerinin belirlinmesi için yapılabileceğini, davalılar tarafından, müvekkillere verilecek 4+1 nitelikli dairenin taraflar arasında kararlaştırıldığını, müvekkillerin ancak 4+1 nitelikli dairelerin kura çekimine daih edilmeleri gerektiğini, davalıların yanlı ve hukuka yakırı davranışları sonrasında müvekkillerin mağduriyetinin doğduğunu ve bunun giderilmesinin hakkaniyetin gereği olduğunu, bu nedenle, 29/01...
Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davacı yanca vekilen idarece yapılan işlemlerin iptali yönünde ... Başkanlığına başvurduğunu, ... tarih ve ... karar no ile istemi reddelidiğini, hakem heyetinin kararının iptali için dava açtığını, hakem heyetinin kararlarına iptali yönünde mahmeye başvuru süresinin 15 gün olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, iptali istenen hakem heyeti kararının hukuka ve yasaya uyğun olduğunu, davacının davasının reddini talep etmiştir. Mahkememiz yargılaması sırasında; Dava dosyası hukukçu bilirkişi ...'ya tevdi edilerek ,... tarihli raporunda ; "...İlk kura çekimi açısında; -...'ın hak sahibi olarak başvurusu olmasına rağmen, başvurusunun gerekçe gösterilmeden kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğu, -ilk kura çekimine ilişkin usuli işlemlerin Yönetmeliğe aykırı olması sebebiyle hukuka aykırı olduğu, "... Meclisinin ... gün ve ... sayılı kararı ile pazar yeri kurulacağı kararı alındığı, ......
Neticede; Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine aykırı davranılması nedeniyle haksız ortaklıktan çıkarılma işleminin iptal edilerek müvekkilinin ortaklığının tespitine, müvekkilinin ve bazı ortakların genel kurula katılma ve ortaklık haklarını kullanma haklarının engellenmesi nedeniyle genel kurulun ve alınan kararların tamamının iptaline, şerefiye ve kura çekiminin mevzuata aykırı olması ayrıca müvekkili dahil bazı ortakların kuraya katılmasının engellenerek dağıtımın adil yapılmaması sebebiyle kura çekiminin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın çağrı usulsüzlüğüne dayalı olarak 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi kapsamında genel kurul kura kararının iptali şeklinde açıldığı, yalnız çağrı usulsüzlüğünün genel kurul kararının iptalini gerektirmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kura işleminin iptaline ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinde “genel kurulun kura işleminin iptali” istenildiğinden, dava bir genel kurul kararının iptali davası olarak nitelendirilerek, çağrı usulsüzlüğüne dayalı olarak genel kurul kararının iptalinin istenilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının terditli talebi olan kura çekiminin iptali ve daire tahsis talebinin reddine, davalının peşin bedelli üye olduğu, dairenin rayiç bedelini talep edebileceği gerekçesiyle de tazminat talebinin kabulü ile, 111.000,00TL nin dava tarihi olan 05.05.2014 tarihinden iflas tarihi olan 26/04/2017 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte Ankara Batı İcra Dairesinin 2017/3 iflas sayılı iflas dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
çekiliş tarihi itibari ile ...Euro borcu olduğunun görüldüğünü, Genel kurul ve Noter kura çekiliş tarihi itibari ile ... ve ... gibi üyelerin de davacı borcuna yakın tutarlarda borcu olmasına karşın bu kişilerin kura çekilişine katıldığı davacının ise kura çekilişine katılmadığının görüldüğünü, ... kura çekiliş tarihi itibari ile davalı kooperatifin ... adet üyesinin olduğu, ... tarihli Antalya ......
Davalı vekili, anasözleşmenin verdiği yetkiye göre noter kanalı ile 20 daire için kur'a çekiminin yapıldığını, davacı ihraç edilmiş olduğundan kur'aya çağrılmadığını, davacı hakkındaki çıkarma kararlarının ihtarlardaki usuli eksiklikler nedeniyle iptal edildiğini, davacının toplam 89.937,60 TL borcu olduğunu, borcunu ödemesi halinde konut verileceğini ve tazminat talebinde de haklı olabileceğini, bu aşamada konut talep hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kur'anın 2003 yılında çekildiği, davanın bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, davacının bu nedenle kur'a çekiminin iptalini talep edemeyeceği ancak konut teslim edilememesi nedeniyle tazminat talep edebileceği gerekçesiyle, kur'a çekiminin iptaline ilişkin talebin reddine ve 4.389,58 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava dışı kooperatif ile dava dışı arsa sahipleri arasında düzenlenen sözleşmeden sonra, davacı ile dava dışı kooperatif arasında da arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, taraflar arasındaki 14.05.2004 tarihli sözleşme ile davacı yükleniciye ait D veya E bloklardan bir dairenin davalıya satıldığı, davalının bu taşınmaz nedeniyle 2010 yılında kooperatife ortak olduğu, kura çekiminin yapıldığı 17.01.2005 tarihinde davalının kooperatife ortak olmadığı, kooperatifin ferdi mülkiyete geçmediği, dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu 790 ada 1 parselin kooperatif adına arsa vasfında kayıtlı olduğu, dava konusu E blok 17 no'lu dairenin davacı tarafından davalıya satıldığı, takas konusunda kanıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, davalı kooperatif üyesi olan davacının, kura çekimine alınmadığı, davacının kendisine verileceğinin taahhüt edildiğini bildirdiği B blok 22 no.lu dairenin dava dışı ... isimli şahıs adına tescilli olduğu, nizalı kur’a tutanağının iptal edilmesi halinde davada yer almayan 15 adet hak sahiplerinin hukuklarının da etkileneceği, davacının arsa karşılığı kendisine verilmesinin taahhüt edildiğini bildirdiği B blok 22 no.lu dairenin inşaat sözleşmelerine göre yükleniciye düşen taşınmazlardan olduğu, bu durumda niza konusu edilen kura tutanağının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, davacının üyesi bulunduğu davalı kooperatifin kura çekilişine ilişkin tutanağının iptali istemine ilişkindir. Yapı kooperatiflerinin amacı ortağına bir bağmısız bölüm tahsis etmektir. Somut olayda ,davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu davalı kooperatifin kabulündedir....
