Dosyamızda yargılamanın iadesi talebine konu karar ise, davacıların kooperatif üyeliklerine dayalı kura çekiminin iptali, genel kurul kararının iptali ve üyelikten ihraç kararının iptaline yöneliktir. Belirtilen nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Davacı vekili her ne kadar Ankara 4.ATM ... Esas sayılı dosyasına yönelik tedbir talebinde bulunmuş ise de; Eldeki davanın reddine karar verildiği, bununla birlikte başka bir dosyaya yönelik eldeki davada tedbire hükmedilmesinin de mümkün olmadığı dikkate alınarak talebinin reddine karar verilmiştir.)...
Noterliğinde biçimine uygun olarak düzenlenip imzalanan 12.09.1997 gün 14493 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile davalı yüklenici, davacı arsa sahibine ait taşınmaz üzerinde 8 adet tripleks mesken yapmayı üstlenmiş, paylaşımın %50’şer oranında olacağı, villaların anahtar teslimi yapılacağı, bağımsız bölümlerin paylaşımının kaba inşaat bitiminden sonra kura yönetimi ile yapılacağı belirlenmiştir. Sözleşmede arsa sahibine bırakılacak dairelerin anahtar teslimi öngörülmüş olup dosya kapsamına göre henüz iskan ruhsatlarının alınmadığı, teslimi gereken sürenin geçtiği ve henüz kura çekimi gerçekleşmediğinden arsa sahibi ve yükleniciye kalacak villaların belirlenmediği anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunun 106. maddesi uyarınca karşılıklı taahhütleri içeren bir akitte taraflardan birisi mütemerrit olduğu takdirde diğeri sözleşmeyi feshedebilir. Borçlar Kanunu'nun 107/III. maddesi gereğince kesin vade bulunduğundan ayrıca mehil tayinine de gerek bulunmamaktadır....
Davacının maliki olduğu Antalya ili ... ilçesi, 1 parselde yüklenici davalı tarafında inşa edilen sitedeki daire ve dükkanların bölüşümü için yapılan 03.08.1995 tarihli kura çekiliş zaptı gereğince kendisine isabet eden bağımsız bölüm için dava dışı ... ...'ın ödemesi gereken şerefiye payını davalıya ödemesi nedeniyle davalıdan tahsili talep edilmiş ise de; kura çekiliş zaptında ödenmesi gereken bu şerefiye payı ile ilgili bir kayıt bulunmadığı gibi, davalı ile ... ... arasında düzenlenen ve mahkemeye sunulan 05.12.1998 tarihli protokolün 2 sahifesinin altında “ÖNEMLİ NOT: ... ...’ın şirketten 55.000,00 DM alacağı olup bunun 15.000,00 DM. ... adına şirkete ödenmiştir. Böylece ... ile ... ... ve ... Ltd. Şti ile ... mahsuplaşmışlardır. (Daire farkından dolayı)” şerhi düşülmüştür. Dolayısı ile bu belge davacının alacağının varlığını ispata yeterli değildir....
bu yeri kullanmasına istifade etmesine engel olacak hiçbir karşı koymanın olmadığı, davacının kendi insiyatifi ile miras hissesini kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda, dinlenen tanıkların beyanlarıyla davadan 3-4 yıl kadar önce dairelerin kullanımı konusunda tarafların aralarında kura çektikleri, ancak davacının kendisine düşen daireyi beğenmediği, kendisinin kullanmadığı gibi kiraya da vermediği anlaşılmaktadır.Mahkeme gerekçesine esas alınan 15.10.1992 tarihli davacı ve davalı tarafların imzaladıkları 'Sözleşme' başlıklı tutanak içeriğinden davaya konu taşınmazın 15/1 numaralı dairesinden elde edilecek gelirin mirasçılar arasında paylaşılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır....
Birleşen 2014/539 E. sayılı dosyada davacı vekili asıl ve birleşen 2013/583 sayılı dosyalarda tapu iptali ve tescil talep edildiğini, yargılama sırasında yapılan keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda ifraz neticesinde davacıya verilmesi gereken dairenin 135 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 7 numaralı daire olduğu ve bu dairenin birleşen 2013/583 E. sayılı dosya davalısı tarafından iş bu dava dosyası davalısına satıldığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu iptali ve tescilini talep emiştir. Birleşen 2014/539 E sayılı dosyada davalı vekili, tapuda güven ilkesi gereği müvekkilinin ... İnş. A.Ş.den bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/04/2018 NUMARASI: 2014/235 Esas, 2018/423 Karar DAVA: TESPİT, GENEL KURUL KARARININ İPTALİ (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/796 ESAS, 2015/729 KARAR SAYILI DOSYASI; DAVA: GENEL KURUL KARARININ İPTALİ (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Uyuşmazlık, davalı kooperatif üyesi olan davacının kura sonucu kendisine tahsis edilen ancak ferdileştirme sonucu davalı ... adına tapuya tescil edilen ve bu davalı tarafından diğer davalı ...'e tapuda devri yapılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, davacıya kurada isabet eden dairenin başkalarına muvazaalı tahsisi ve devri iddiası ile açılan tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kura çekim tutanağı ile sözleşmenin iptâline ilişkin olup mahkemece kura çekim tutanağının iptâli isteminin reddine, sözleşmenin iptâli isteminin kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu talepler kısmen kabul edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, kooperatif üyesi olduğunu ancak kura törenine dahil edilmediğini, üyelik bedellerini ödediğini, bu durumun ...Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/308 E. 2014/192 K. sayılı dosyasıyla tespit edilerek 10.000 TL olarak kısmi açtıkları davada alacağın 45.701,78 TL olduğunun tespit edildiğini kalan bakiye alacağını kura çekim tarihi olan 26.02.2005 tarihinden itibaren ticari faiziyle talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının alacağının temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacını alacağının 45.701,78 TL olduğunun tespit edildiği, bakiye olarak 35.701,78 alacak miktarının kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Köy muhtarı olduğunu, Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliği gereğince davalıya kura sonucu 1 parsel sayılı taşınmazın isabet ettiğini, ancak davalının kurada kimseye çıkmayan 4 nolu parsel ile değiştirmek istemesi üzerine çekişme konusu 4 parselin davalıadına tescil edildiğini, ancak sonradan yapılan araştırma sonucunda çekişme konusu taşınmazın köy tüzel kişiliğine ait olduğunun anlaşldığını sözleşmenin konusunda hata olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile köy tüzel kişiliği adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sözleşme kurulurken sözleşmenin konusunda davacının hataya düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
