Davacı ... uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı bulunan 222 ada 12 parsel ve 203 ada 65 parsel sayılı taşınmazların sınırlarının yanlış gösterildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan tespite itiraza ilişkin davasının kısmen kabul-kısmen reddine, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalılar Hazine, ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki tespite itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kadastro sırasında ... köyü 137 ada 26 parsel sayılı 7603.02 m2 yüzölçümündeki taşınmazın belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kendi adına tesbit edildiğini; ancak, 1500 m2'lik kısmının orman içinde kaldığını, bu kısmın 137 ada 26 parsele ilave edilerek adına tescili iddiasıyla askı ilan süresi içerisinde dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu Bademağacı köyünde kain ... bilirkişi krkokisinde (A) ile gösterilen 1207.96 m2 ve (B) ile gösterilen 2343.92 m2'lik kısımlara yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tespite itiraza ilişkindir....

Yönetimi vekilinden, davasının sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca tespite itiraz mı, yoksa sadece mülkiyete ilişkin mi olduğu veya her iki istemi de birlikte içerip içermediği hususu açıklattırılmalı; dava, sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme işlemine itiraza ilişkin ise, Özel Daire bozma kararında değinildiği gibi, yapılan araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davanın yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olması halinde, genel mahkemede görülmesi gerektiği, davanın hem mülkiyet iddiasına, hem de 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu tesbitine itiraza ilişkin olması halinde ise, yenileme işlemine itiraz yönünden, bozma kararında değinilen araştırmalar yapılarak karar verilmeli, mülkiyet iddiası yönünden ise görevsizlik kararı verilmeli...” denilerek direnme kararı bozulmuştur....

Ancak tesis kadastrosu sırasında hangi nedenle olursa olsun tescil harici bırakılan ve hakkında kadastro tutanağı düzenlemeyen bir taşınmazın uygulama kadastrosu çalışmalarıyla tapuya tescil edilmesine hukuken olanak bulunmadığı, zira bu durumun ölçü, sınırlandırma yada tersimat hatası değil tesis kadastrosu sırasında tapu ve mülkiyet sınırları dışında bırakılan taşınmazın tapuya tesciline ilişkin bir mülkiyet ihtilafı olduğu, mülkiyete ilişkin uyuşmazlıkların ise uygulama kadastrosunda ve uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacak olduğu, kaldı ki kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazlar hakkında açılacak tescil davalarının hak düşürücü süreye bağlı olmaksızın her zaman açılabilecek olduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın hukuki niteliği itibariyle tesis kadastro çalışmalarında tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünün zilyetliğe dayalı olarak tapuya tescil talebine ilişkin olduğu anlaşıldığından mülkiyete ilişkin uyuşmazlıklar...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında yapılan orman kadastrosu ile 02.09.1981 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 07.03.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması, 2010 yılında ilan edilen 6292 sayılı Kanunun 11/10. maddesi ..... uyarınca gerçekleştirilen düzeltme çalışmaları vardır. Yörede 1973 yılında yapılan genel arazi kadastrosu ve 2010 ve 2016 yılında gerçekleştirilen kullanım kadastrosu mevcuttur. Çekişmeli taşınmaz genel arazi kadastrosu sırasında orman oldukları gerekçesiyle tespit harici bırakılmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 NUMARASI : 2019/759 2022/285 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; "İstanbul ili, Sultanbeyli ilçesi, Mecidiye mahallesi, Eski 709, yeni 132 ada 18 parselin kullanıcısı olduğunu, Evvelinde kullandığı alan 122 m² iken yapılan tespitte 106,15 m² olarak ölçüldüğünü, binanın yola gittiğinin gözüktüğünü, ancak yolun karşısındaki evlerde böyle bir durum olmadığını, önlerinde boşluk alan olduğunu, bundan dolayı evin mevcut hali korunarak yüzölçümünün düzeltilmesini talep etmiştir. Dava 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5831 sayılı yasa ile değişik ek 4....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin Taraflar arasında Adıyaman Kadastro Mahkemesi' nde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sonucunda, Adıyaman İli Merkez Kavak Köyü Karadağ mevkii 108 ada 10 parsel sayılı 10.973,12 metrekare ve 108 ada 12 parsel sayılı 5.033,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, orman vasfıyla Hazine adına 24.06.1996 tarihinde tescil edilmişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki tespite itiraza ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında çekişmeli ... ili ... ilçesi ... mahallesi 737 ada 1 nolu parsel 3.257,03 m² yüzölçümüyle ve tarla vasfıyla davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ...; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve çalılık taşlık durumda olduğu iddasıyla, davalı adına yapılan tespitin iptali ile ... adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....