"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Davacının, orman sınırları içersinde kalan taşınmazın yeniden tespit edilerek kendi zilyetliğinde olduğunun gösterilmesi istemi karşısında, dava, taşınmazın orman niteliğine itiraz mahiyetinde olup, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nm 2/B maddesi gereğince 2/B alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olmadığından, hükmün temyiz incelemesi görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kadastro mahkemesine verdiği 07.07.2010 tarihli dilekçe ile; ... İlçesi, ... Köyünde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 131 ada 7 sayılı parselin doğusunda kalan zilyetliğindeki taşınmazın orman sınırları içinde bırakılıp, tutanak düzenlenmediğini ileri sürerek, orman sınırları dışına çıkarılarak adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “kullanım kadastrosuna itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin 25.03.2014 tarihli ve 2014/45 E. 2014/181 K. sayılı direnme kararının davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 16.10.2018 tarihli ve 2017/16-474 E. 2018/1435 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Mahkemece, “davanın kabulüne” ilişkin verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece yeni bir karar verilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamay göre dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03.04.2007 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... dava dilekçesinde, 477 ve 481 nolu parsellerin 2/B kapsamına alındığını, daha sonra eylemli ormana dönüştürüldüğünü belirterek çekişmeli parsellerin tapu kayıtlarına dayanarak eylemli orman tespitinin iptali ile adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece; cekişmeli parsellerin devlet ormanı statüsünde olan taşınmazlar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 15.12.1989’da ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır. Mahkeme hükmü davacı ...'...
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. 1744 sayılı Kanuna göre 08.07.1982 tarihinde ilânı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen) Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında davacının dava ettiği ve bilirkişi raporuna ekli krokide 380,38 m² yüzölçümünde gösterilen taşınmaz hakkında kullanım kadastro tutanağı düzenlenmediği, bu kısmın 2/B'ye konu edilmeyen orman tahditi içinde kaldığı, mahkemece mahallinde yapılan keşif ve uygulama ile belirlenmiştir. Kadastro mahkemesinin görevi; kadastro tutanağının tanzimi tarihinden tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için söz konusudur....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 13/11/2012 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman tahdit ve 2/B uygulaması ile 2014 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu mevcuttur. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu taşımazın bilirkişi raporuna göre (A) ve (B) bölümleri dışında kalan bölümün eylemli orman olmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastrosu sırasında, ... ilçesi, ... köyü 120 ada 444 parsel sayılı 768,25 m² yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle zeytinlik niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine ise davacı lehine kullanım ve muhdesat şerhi verilmiştir....
Dosya kapsamından, dava 3402 sayılı Kanunla 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz olup, yörede 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları 09/11/2016- 09/12/2016 tarihinde ilân edildiği, davanın ise 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu çalışmasının ilan tarihinden önce 11/04/2012 açıldığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın kadastro mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “Dava konusu edilen 1156 parsel sayılı taşınmazda kullanım kadastrosu yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmadığı açıklanarak, davanın 1156 parselden ifrazen oluşan ve 2010 yılında kullanım kadastrosuna tabi tutulup, ...’ün kullanımında olduğu şerhi verilen 138 ada 112 sayılı parsele yönelik olduğunun kabulü ile işin esasına girilip iddia ve savunma doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılması" gereğine değinilmiştir....
