Dava, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 19/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSUNA İTİRAZ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 3402 Sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4 madde gereğince yapılan kadastro sırasında, .... sokak No:33’de bulunan 220 m² yüzölçümündeki taşınmazın, kullanım kadastrosuna tâbi tutulmayarak, tutanak düzenlenmediğini ve kullanıcı olarak adının beyanlar hanesine yazılmadığını iddia ederek, taşınmazın kullanım kadastrosuna tâbi tutularak, kullanıcı olarak adının beyanlar hanesine yazılmasını talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın kullanım kadastrosu çalışma alanı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak, mahkemece görevsizlik kararı verilmesine ve kullanım kadastro tespitinin kullanıcı belirlemesi yönünden herhangi bir dava olmadığı kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında, görevsizlik kararı dışında, kullanıcı belirlemesine ilişkin bir dava varmış gibi ve özellikle davacı ... ve beyanlar hanesinde lehine kullanıcı şerhi bulunan davalı ... arasında kullanım şerhi yönünden de kesin hüküm oluşturacak şekilde “kullanım kadastrosuna ilişkin davasının reddine” ve tespit gibi tescil şeklinde taraflar arasında kullanıcı şerhi yönünden de kesin hüküm oluşturacak şekilde hüküm tesis edilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının bir ve ikinci bentlerinde yer alan “1) Davacının kullanım kadastrosuna ilişkin davasının reddine, 2) Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ......
olgusu belirlenerek, gerçek kişilerin davasının reddine, ...Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır, ancak; dava kullanım kadastrosuna itiraz niteliği taşıdığı halde, yenileme kadastrosuna itiraz olarak değerlendirilmesi ve kadastro mahkemesince 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekâlet ücreti hesaplanmış olması doğru değil ise bu yanılgıların giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple hükmün 1 ve 2. bentlerinde geçen "yenileme kadastrosuna itiraz" sözlerinin hükümden çıkarılmasına; 1. bent 3. paragrafının da hükümden çıkarılarak, bunun yerine "3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince takdir edilen 500....
Askı ilan süresi içinde, kullanım kadastrosuna itiraz davalarına bakma görevi kadastro mahkemesinindir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese de mahkemece re'sen gözönünde bulundurulmalıdır. Bu durumda mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kâl davası elde tutularak, kullanım kadastrosuna itiraz davası yönünden tefrik ve görevsizlik kararı verilerek dosya görevli kadastro mahkemesine gönderilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözönüne alınmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir” gereğine değinilerek bozulmuştur. Asliye hukuk mahkemesince bozmaya uyulmasının ardından kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin dava tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedilmiş ve görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesinin ardından dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir....
Dava, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... köyü 106 ada 2 parsel sayılı 2/B parsellinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine tarla olarak 1995 yılından beri davalılar ... ve arkadaşlarının kullanımında olduğu şerhi verilmiştir. Davacılar, taşınmazın ortak murislerinden kaldığı iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Davacının, orman sınırları içersinde kalan taşınmazın kullanım kadastrosu yapılmak üzere tespit edilerek kendi zilyetliğinde olduğunun gösterilmesi istemi karşısında, dava, taşınmazın orman niteliğine itiraz mahiyetinde olup 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince 2/B alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olmadığından, hükmün temyiz incelemesi görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE. 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında yapılan kullanım kadastrosu sonucunda 2/B alanında kalan ve zilyetliğinde bulunan taşınmazların ölçümünün yapılmadığını ve askı ilanına çıkarılan taşınmazlar listesinde yer almadığını ileri sürerek, taşınmazların ölçümü yapılmak suretiyle adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli taşınmazların 2/B alanında kalmadığı ve kullanım kadastrosuna dahil taşınmazlardan olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
