Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda, yörede 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kulanım kadastrosu sırasında davacının dava ettiği taşınmaz hakkında kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenmediği, dava dilekçesindeki açıklamalardan ve dosya arasında bulunan paftadan anlaşılmaktadır....
Somut olayda, yörede 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan kulanım kadastrosu sırasında davacının dava ettiği taşınmaz hakkında kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenmediği, dava dilekçesindeki açıklamalardan ve dosya arasında bulunan paftadan anlaşılmaktadır....
Somut olayda, yörede 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan kulanım kadastrosu sırasında davacının dava ettiği taşınmaz hakkında kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenmediği, dava dilekçesindeki açıklamalardan ve dosya arasında bulunan paftadan anlaşılmaktadır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Kural olarak; kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Davanın saptanan bu niteliğine göre husumetin taşınmazın tespit maliki olan Hazineye yöneltilmesi zorunludur. Ancak; davacı dava dilekçesinde davalı olarak Kadastro Müdürlüğüne husumeti yönelterek dava açmıştır....
Hukuk Dairesinin 10.03.2011 tarih ve 2010/16262 Esas, 2011/2543 Karar sayılı ilamı ile davacının mülkiyete ilişkin itirazı bulunmayıp, taşınmazın fiili kullanım durumunun tespitine itiraz ettiği, bu nedenle işin esası hakkında bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında 104 ada 1 parsel sayılı 2171.41 metrekare yüzölçümündeki bahçe vasıflı taşınmaz, beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarılmıştır. İşbu taşınmaz bahçe olarak 17 yıldan beri ... oğlu ... kullanımındadır" şerhi verilerek ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., fiili kullanım durumuna uyulmayarak taşınmazın bir bölümünün ... sınırları içerisinde bırakıldığını ileri sürerek ... tespitine itiraz davası açmıştır. ... Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda … ......
Dava, tutanağın beyanlar hanesindeki kullanım durumunun düzeltilmesi ve tutanağın beyanlar hanesinde adına zilyetlik şerhi verilen kişi tarafından, beyanlar hanesindeki soyadının düzeltilmesi talebi ile açılan kullanım kadastrosu tespitine itiraz davası niteliğindedir. Davanın saptanan bu niteliğine göre, husumetin, tespit maliki olan Hazineye yöneltilmesi zorunludur. Ancak; davacılardan ..., dava dilekçesinde kadastro müdürlüğünü taraf göstererek, davacı ... de yalnızca beyanlar hanesindeki kullanıcı gerçek kişiyi taraf göstererek dava açmıştır. Davacının asıl dava etmek istediğinin kadastro müdürlüğü değil, Hazine olduğu belirgin olup; ortada temsilde yanılma hali bulunduğundan, bu durumun mahkemece resen gözetilmesi ve husumetin tutanakta kullanıcı olarak belirtilen kişi yanında tespit maliki olan Hazineye de yöneltilmesi zorunludur....
Hal böyle olunca, yargılama sırasında taşınmaz malikinin değişerek davalı ... olması karşısında dava, kullanım kadastrosu sonucu oluşan tespit ve tescile itiraz davası olmaktan çıkmış, zilyetliğin tespiti davasına dönüşmüş olup, dosya içeriğine göre, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün davacının fiili kullanımında olduğu anlaşılmakta olduğundan mahkemece, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün kullanım kadastrosu yapıldığı tarih itibariyle davacının fiili kullanımında olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davalı ...'nın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı gerçek kişi vekili, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğu halde tespitin Hazine adına yapılmasının ve taşınmazın müvekkilinin kullanımında olmasına rağmen davalı kişi lehine kullanım şerhi verilmesinin hatalı olduğu iddialarıyla, taşınmazın Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescili, bu husus uygun görülmediği takdirde davalı gerçek kişi lehine verilen muhdesat ve kullanım şerhinin iptali ile müvekkili lehine şerh verilmesi istemleriyle dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın fiili kullanıcısının davalı kişi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
