Mahkemece; kadastro müdürlüğünün 06.01.2014 tarihli yazı cevabı ekindeki askı ilân cetvelinden davaya konu ... sayılı parselin 22.05.2012 tarihinde askı ilânına çıkmış olduğunun anlaşıldığı, bu durumda davanın 30 günlük süre içinde açıldığı, ancak davacının mülkiyet iddiasında bulunduğu, kullanım kadastrosuna itiraz davalarında mülkiyete ilişkin iddiaların dinlenemeyeceği, mülkiyet uyuşmazlıklarında asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine, davanın görev yönünden usûlden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kullanım kadastrosuna ve orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1973 yılında 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik hükümleri uyarınca yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 08.12.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, tüm ormanlarda aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....

Askı ilan süresi içinde açılan tespite itiraz davalarında, husumet yöneltilmesi gereken davalı, davacıya ait taşınmazda eksilmeye ya da sınır değişikliğine sebep olan komşu parsel malikleridir. Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle, nasıl bir araştırma yapılması gerektiği hususu önem taşımaktadır. Yukarıda yer alan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, uygulama kadastrosu, önemli oranda bir mühendislik faaliyetidir. Hal böyle olunca mahkemece, öncelikle denetime veri teşkil edecek ortofoto, tesis kadastrosu haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanılan diğer haritalar gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alana ilişkin olarak kullanım kadastrosuna ilişkin çalışma yapıldığını, Çakıllı Belediyesi’nde de bu kullanım kadastrosuna ilişkin tutanakların askıya çıkarıldığını, ancak dava dilekçelerinde tarif ettikleri alanın kullanım kadastrosu ile hatalı olarak düzenlendiğini, yerel mahkemece tüm evrakların toplanmadığını, yerel mahkemenin eksik araştırma ile hüküm kurduğunu, mahkeme kadastro tutanağı düzenlenmemiş şekilde bir gerekçeye dayandığını, ancak bunun hatalı olduğunu, dosyaya celp edilen evraklarda kullanım kadastrosunun yapıldığının görüldüğünü, komisyonun hazırladığı 31 numaralı 2/B uygulama tutanağında yönetmeliğin 31....

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra aplikasyon ve sınırlandırması Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanının hakem sıfatıyla verdiği karar ile iptal edilen ormanların kadastrosu 1976 yılında yapılıp, ekip çalışmaları 15.09.1976 tarihinde, itirazları inceleyen 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonu işlemleri ise 09.12.1976 tarihinde ilân edilmiştir. Daha sonra 36 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1988 yılında aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması yapılıp 15.06.1989 tarihinde ilân edilmiştir....

Kanun'un 22/a maddesi uyarınca uygulama kadastrosu yapılmış, 2019 yılında 165 numaralı orman kadastro komisyonunca orman kadastrosu ve 2/B çalışması yapılmıştır. 165 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılan tespite davacı tarafından süresinde itiraz edilmiştir. Dava konusu yerde 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) Ek 4. maddesi uyarınca henüz çalışma yapılmamıştır. Davacı, 2/B uygulaması sonucu orman dışına çıkarılan ve ormanda bırakılan taşınmazların kullanıcı tespitlerine dair 165 nolu Komisyon kararının iptali ile taşınmazların orman dışına çıkarılması ve kullanıcı şerhlerinin düzeltilmesini talep etmiştir. Dava, 6831 ... Kanun uyarınca yapılan 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir. 30.06.2020 tarihinde İlk Derece Mahkemesi, davacının dava konusu yerin muris ... adına orman sınırı dışına çıkarılmasını talep ettiği fakat 6831 ......

Davacı, dava konusu taşınmaz üzerinde fiili kullanım miktarının 260,00 metrekare olması gerekirken 215,00 metrekare olarak eksik tespit edildiğini belirterek tespite itiraz etmiştir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Düzce ili Akçakoca ilçesinde 2012 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ......

Mahkemece tespite ilişkin bilirkişi raporu esas alınarak, tespit dosyası ile tespit edilen durumlardan hangilerinin kiracının hor kullanımından kaynaklandığı ve sonuç olarak hor kullanım sebebi ile davacının hangi miktarda talepte bulunabileceği yönünde bilirkişi raporu alınmak suretiyle karar verilmiş ise de, söz konusu tespitin davalının yokluğunda yapıldığı ve tespit raporunun davalıya tebliğ edilemediği görülmüştür. Davalı, yargılama sırasında söz konusu tespite ve bilirkişi raporuna itirazını bildirmiş olup tespitin gerçek durumu yansıtmadığını öne sürmüştür. Bu durumda, tek yanlı olarak yaptırılan tespit ve bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru değildir....

Ancak; dava, yapılan kullanım kadastrosu nedeniyle kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin düzeltilmesine ilişkin ise de, açılan dava nedeniyle tutanak itirazlı hale geldiğinden mahkemece sicil oluşturulması gerekirken, sicil oluşturulmaması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 1 numaralı bendinin sonuna taşınmazın 2/B niteliğiyle ve şerhte verilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline..." cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen Ek - 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında Subaşı Köyü 248 ada 3 parsel sayılı taşınmaz; "2/B madde uygulamasına konu edilen yerlerden olup, ... zilyet ve kullanımındadır." belirtmesi yapılmak suretiyle Hazine adına tesbiti yapılmıştır. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın eylemli orman olduğu iddiası ile tesbite itiraz etmiş, mahkemece, yapılan yargılama sonucu talebin reddine karar verilmekle, hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....