"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sonucunda .../... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 538,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz üzerindeki 2 katlı kargir evin 10 yıldan beri ...’nın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., lehine kullanım şerhi verilen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini, taşınmaz üzerinde bulunan evin bir bölümünün orman içerisinde bırakıldığını ileri sürerek tespite itiraz etmiştir....
Dava uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. 3402 sayılı yasanın 22/a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkin açılan davalarda değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalı; tesis paftasında herhangi bir hata varsa sebebi tespit edilerek bu hatanın giderilmesi halinde ortaya çıkan sınır fiili kullanım sınırına uygun ve uygulama kadastrosunda da bu sınır esas alınmış ise yapılan uygulama kadastrosuna değer verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak tesis paftası mevcut teknik belgelere göre yeniden uyarlanarak olması gereken sınırlar belirlendiğinde fiili kullanım sınırı buna uygun değilse uygulama kadastrosu ile mülkiyet ihtilafları canlandırılamayacağından fiili kullanım sınırlarına itibar edilemeyeceği göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller...
Köyü 170 ada 6 ve 7 nolu parsellerde bulunan taşınmazlarının kısmî olarak orman alanından çıkarılmadığını, evinin bulunduğu kısmın orman alanında kaldığını belirterek, yapılan tespite itiraz etmiş, ayrıca, 4 ve 6 nolu parsellerin şahsına yazılması gerekirken, müşterek yazıldığını belirterek yapılan ek 4 madde çalışmalarına itiraz etmiştir. Beykoz Kadastro Mahkemesinin 13/11/2012 tarih ve 2010/2900 E. - 2012/1070 Karar sayılı kararı ile davacı ...'ın davası yönünden teknik bilirkişi ... ...'...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, çekişmeli taşınmazın kullanıcısının davacı ... olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, çekişmeli taşınmazın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, ancak, 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kulanım kadastro tespiti çalışmalarında, tespite konu edilmeyerek, tutanak düzenlenmediği, idareyi 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek 4 maddesine göre kullanım kadastrosu yapılmasına zorlayıcı nitelikte bir dava açılamayacağından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünceyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 18/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Mahkemece, taşınmazın tamamının 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek 4/1. madde gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında krokisinde yol olarak bırakılan ve uzman fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölüm üzerinde davacının ziyetliğinin bulunduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davalı ..., taşınmazın bir bölümünün davacının kullanımında olduğunu kabul etmiş olmasına rağmen, yapılan keşifte bu bölüm belirlenmediği gibi, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğe ilişkin araştırma ve inceleme yapılmamış, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları dinlenilmemiş, tespite aykırı sonuca ulaşılmasına rağmen tespit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla taşınmaz başında beyanları alınmamıştır....
Dava, 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosundan kaynaklanan tespite itiraz niteliğindedir. Kural olarak bu davalar, lehine tespit ya da Kadastro Komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişiye karşı açılır. Davanın niteliği gereği husumetin beyanlar hanesinde ismi yazılı kişiler yanında, zilyetliğin kendisine karşı da kanıtlanması gerektiğinden malik Hazineye de yöneltilmesi zorunludur. Dava sadece şerh sahibine yöneltilerek açıldığı halde Mahkemece, taşınmazın tespit maliki Hazinenin davaya dahil edilmesi gerektiği gözetilmemiştir. Hal böyle olunca, davacıya, davasını kayıt maliki olarak, ilgili sıfatı ile Hazine'ye de yaygınlaştırma olanağı tanınmalı, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmeli, taraf teşkili yöntemine uygun şekilde sağlanmalı, tarafların bildirdikleri deliller toplanıp usulünce değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Dava, 3402 sayılı Yasa'nın Ek-.... maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosundan kaynaklanan tespite itiraz niteliğindedir. Kural olarak bu davalar, lehine tespit ya da Kadastro Komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişiye karşı açılır. Davanın niteliği gereği husumetin taşınmazın maliki olan Hazineye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere yöneltilmesi zorunludur. Mahkemece, taşınmazın tespit maliki Hazinenin davaya dahil edilmesi gerektiği gözetilmemiştir. Hal böyle olunca, davacıya davasını Hazine'ye de yaygınlaştırma olanağı tanınmalı, yasal hasım durumunda bulunan Hazine davaya dahil edilerek dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmeli, taraf teşkili yöntemine uygun şekilde sağlanmalı, tarafların bildirdikleri deliller toplanıp usulünce değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosunda Ormancık köyü 131 ada 10 parsel sayılı 90,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak, tutanağın beyanlar hanesine kullanıcısının ... olduğu yazılmıştır. Davacı ... kullanımında bulunan taşınmazın tespit olunandan daha fazla olduğunu, kullandığı alanın etrafının beton duvarla çevrili vaziyette 210 m2 olduğunu iddia ederek, tespite konu yapılmayan bu kısım yönünden de zilyetliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacı ... vekili Av.... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Av.... ve Orman Genel Müdürlüğü vekili Av.... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... İlçesi Alibahadır Köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5831 sayılı Yasa ile değişik Ek-4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosu çalışmaları yapılmıştır....
dan gelen miras payı bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin iptali ile miras payı oranında adına kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 498 ada 14 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali ile yerine "zilyetliği ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... ... mirasçıları, ... oğlu ... ... mirasçıları ve davacı ... kızı ...’e aittir" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindeki davaların, kayıt maliki Hazine ile varsa adlarına kullanım şerhi verilen kişilere husumet yöneltilmek suretiyle açılması zorunludur....
