"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosunda Ormancık köyü 131 ada 10 parsel sayılı 90,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak, tutanağın beyanlar hanesine kullanıcısının ... olduğu yazılmıştır. Davacı ... kullanımında bulunan taşınmazın tespit olunandan daha fazla olduğunu, kullandığı alanın etrafının beton duvarla çevrili vaziyette 210 m2 olduğunu iddia ederek, tespite konu yapılmayan bu kısım yönünden de zilyetliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir....
dan gelen miras payı bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin iptali ile miras payı oranında adına kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 498 ada 14 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali ile yerine "zilyetliği ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... ... mirasçıları, ... oğlu ... ... mirasçıları ve davacı ... kızı ...’e aittir" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindeki davaların, kayıt maliki Hazine ile varsa adlarına kullanım şerhi verilen kişilere husumet yöneltilmek suretiyle açılması zorunludur....
Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü; K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında Polonezköy 114 ada 4 parsel sayılı 525,38 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine taşınmazın 14 yıldır fiilen davacının kullanımında olduğu, 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığı ve il çevre ve orman müdürlüğünün 22/07/2010 tarihli yazısına istinaden parselin tamamı 2873 sayılı Milli Parklar Kanununa tâbi tabiat parkı alanı olduğuna dair şerh verilmiştir. Davacılar vekili 13/08/2010 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın Milli park sahasında kalmamasına rağmen beyanlar hanesinde buna dair şerh bulunduğunu, taşınmazın sıınları belirlenirken hatalı aplikasyon yapıldığını ve taşınmazın miktarının eksik tespit edildiğini belirterek tespite itiraz etmiştir....
Ancak; dava konusu taşınmazın içinde yer aldığı 1407 parsel sayılı taşınmaz, 1954 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu 51 parsel numarası ile orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş, süresi içerisinde dava açılması sebebi ile tutanak kesinleşmemiş, ancak daha sonra dava dosyasına ve tutanağa ulaşılamamış, tapu kütüğünde malik hanesi açık olduğundan bahisle Tapu Kadastro Müdürlüğünün yazısı üzerine 1991 yılında taşınmaz hakkında yeniden kadastro tutanağı düzenlenerek 1407 parsel numarası altında günlük ormanı ve tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş, bu tespite karşı kişiler tarafından kadastro tespitine itiraz davası açılmış, 1994/43 Esas sayılı dava devam ederken çekişmeli taşınmaz hakkında kullanım kadastrosu tutanakları tanzim edilmiştir....
Dava, 3402 sayılı Yasa'nın Ek-.... maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosundan kaynaklanan tespite itiraz niteliğindedir. Kural olarak bu davalar, lehine tespit ya da Kadastro Komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişiye karşı açılır. Davanın niteliği gereği husumetin beyanlar hanesinde ismi yazılı kişiler yanında, zilyetliğin kendisine karşı da kanıtlanması gerektiğinden maliki Hazineye de yöneltilmesi zorunludur. Dava sadece şerh sahibine yöneltilerek açıldığı halde Mahkemece, taşınmazın tespit maliki Hazinenin davaya dahil edilmesi gerektiği gözetilmemiştir. Hal böyle olunca, davacıya, davasını kayıt maliki olarak, ilgili sıfatı ile Hazine'ye de yaygınlaştırma olanağı tanınmalı, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmeli, taraf teşkili yöntemine uygun şekilde sağlanmalı, tarafların bildirdikleri deliller toplanıp usulünce değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısmın 2/B niteliğinde olduğu ancak bu kısım hakkında ek-4 madde kapsamına göre kullanım kadastrosu yapılmadığı, kullanım kadastrosu yapma görevinin idareye ait olduğu gerekçesiyle, bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen kısmın ise kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın görev dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine dair kararın davacı asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 05.10.2021 tarihli ve 2021/6930 Esas, 2021/10048 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/107 KARAR NO : 2022/473 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİNOP KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2021 NUMARASI : 2020/13 ESAS, 2021/21 KARAR DAVA KONUSU : Kullanım Kadastrosuna İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen Kullanım Kadastrosuna İtiraz davası sonucunda verilen hükmün istinaf yoluyla incelenmesi istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Müdürlüğünü davalı göstererek... mahallesinde 25-30 yıldır ikamet ettiğini, yörede kullanım kadastrosu yapıldığını, adresini verdiği yerde bulunan 6804, 6805 ada ve 3-4 blok parsellerin kullanıcısı olduğu halde kullanıcı belirtmesi yapılmadığını ileri sürerek adına tescil talebiyle tespite itiraz etmiş; 23/12/2011 havale tarihli dilekçesiyle davasının kadastro tespitine itiraz davası olduğunu bildirirerek davalısını Kadastro Tespit Komisyonu olarak düzeltmiş; 10/02/2012 havale tarihli dilekçesiyle tespitine itiraz ettiği taşınmazın 6804-6805 ada 57 parsel sayılı taşınmaz olduğunu bildirerek davalıları Hazine ve Orman Yönetimi olarak düzeltmiştir. Kadastro mahkemesince kullanım şerhi istenen taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Davacı gerçek kişi vekili, birleşen 22. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında, ... ile ......
