"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... Köyünde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek - 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, dava konusu 139 ada 1 nolu parselin kadastro tutanağı, Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/90 esas sayılı dosyasında davalı olması nedeniyle malik hanesi boş bırakılarak Kadastro Kanununun 5. maddesi uyarınca mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece; davacı Hazinenin davasının kabulüne, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... köyü 126 ada 3 parsel sayılı 1809 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu çalışmalarında 2/B madde sahası olarak Hazine adına tespit edilmişse de, bir bölümünün daha önce kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5841 sayılı Yasa Ek 4. maddeye göre yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Yasaya eklenen (5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile) ek 4. madde gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, ... köyü 118 ada 1 nolu 21753,35 m2 yüzölçümlü parsel, 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığından, tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın ... tarafından kulllanıldığı şerhi de yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazda kendisinin de kullanımının bulunduğu iddiası ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 1067 parsel sayılı 33090.86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, armutlu tarla niteliği ve 2/B ile orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalıların murisi Bekir Ateş kullanımında olduğu beyanlar hanesinde yazılarak Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın üzerindeki kullanım şerhinin koşullarının bulunmadığını belirterek iptali ile bu davayı açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve tesbit gibi taşınmaz üzerindeki şerhler ile birlikte Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
Dava, 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tesbiti yapılan taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe ve kullanım kadastrosunun iptaline yönelik olarak açılmış kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılıp 21/10/2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 5831 sayılı Kanunun 8. mddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek- 4 maddesi gereğince yapılan 01/06/2010 - 30/06/2010 tarihleri arasında ilân edilen kullanım kadastro çalışması vardır. İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 24/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
reddine karar verilmesinin ve kadastro tespitine karşı dava açılmakla tutanak itirazlı hale geldiği ve kadastro mahkemesince sicil oluşturma görevi bulunduğu halde taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmeyerek sicilin açık bırakılmasının isabetsiz olduğu" hususlarına değinilmiştir....
Davacı, taşınmazın Kırtaş mevkiinde olduğunu ancak kadastro tutanağına mevki yeri olarak Keklikçayı-Porsuk Deresi yazıldığından bahisle tutanağın mevkii yeri bölümünün düzeltilmesi istemiyle Kadastro Müdürlüğüne husumet yönelterek dava açmıştır. Mahkemece, açılan davada, davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince 3402 sayılı Yasaya eklenen ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Kural olarak; kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 3402 Sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastrosu sırasında ... ilçesi, ... Mahallesi 122 ada 11 parsel sayılı 9625,42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmaz kendi kullanımında olmasına rağmen, tutanağın beyanlar hanesinde kullanım durumunun belirtilmediğini belirterek taşınmazın beyanlar hanesine lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... ilçesi, ... köyü, 110 ada 1107 ve 1108 parsel sayılı sırasıyla 4632,83 m² ve 5453,12 m² yüzölçümündeki taşınmazlar 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve 1108 parsele taşınmazın tamamının eylemli ormana dönüştüğüne dair şerh, 1107 parsele ise davalı ... lehine kullanım şerhi verilerek 1108 parsel çalılık, 1107 parsel ise tarla niteliğiyle...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tutanağın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile kendi adına şerh verilmesine ilişkindir Kural olarak; kadastro davaları, lehine tespit ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, tutanağın beyanlar hanesindeki kullanım durumunun düzeltilmesi talebi ile açılan kullanım kadastrosu tespitine itiraz davası niteliğindedir. Davanın saptanan bu niteliğine göre husumetin tutanakta kullanıcı olarak belirtilen kişi yanında tespit maliki olan Hazineye de yöneltilmesi zorunludur. Ancak; davacı, dava dilekçesinde yalnızca beyanlar hanesindeki kullanıcı gerçek kişiyi taraf göstererek dava açmıştır....
