"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Dairemizin 28/11/2018 gün 2016/11506 Esas-2018/7411 Karar sayılı ilamında; “toplanan tüm deliller ve özellikle ceza mahkemesince yapılan yargılama sırasında davalıya atfedilen ve sübut bulan eylemler birlikte değerlendirildiğinde, davalının davacıya yönelik etkili eylemi sonucu beden gücü kaybı oluşmadan iyileştiği sabitse de, davacının parmağının kırıldığı anlaşılmaktadır....
kavuşturulmadan verilen idare mahkemesi kararının bu haliyle hukuki irdelemesini yapma imkanı bulunmadığı" gerekçesiyle itiraz isteminin kabulüne karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün takip dosyasında takibe konu edilen faturaların 2008 ve 2009 yıllarına ait olup rizikonun doğduğu tarih, alacağın muaccel olduğu tarih ile açılan davanın tarihi nazara alındığında davanın zaman aşımına uğradığını, davaya konu Sağlık Sigorta Sistemi Ferdi Sağlık Sigorta Poliçesinden 21.08.2008 tarihi itibariyle cayıldığını, takibe konu faturaların tamamının cayma tarihinden sonraki döneme ait olduğunu, ayrıca poliçenin vadesinin sona ermesinden sonra meydana gelen giderlerden sigorta şirketinin hukuken sorumlu olmasının mümkün olmadığını, mevcut rahatsızlığın davacılar tarafından bilinmesine rağmen kasten beyan edilmediğini bu nedenle tedavi giderlerinden dolayı müvekkilinin sorumlu bulunmadığını, davaya konu edilen tedavi giderlerinin mevcut beyansız hastalık kapsamında kalması nedeniyle poliçe teminatı dışında kaldığını, Sigorta Poliçesi Özel Şartlarında davaya konu tedavi ile bekleme süresinin öngörülüp davaya konu rahatsızlığın bekleme süresi içerisinde meydana geldiğinden...
Anayasanın 129/5 maddesinde “memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve Kanunun gösterdiği şekil ve şartlara uygun olarak, ancak idare aleyhine açılabilir.” hükmünün öngörülmüş olmasına, keza 657 sayılı Kanununun 13.maddesi de bu hususu amir olduğundan yetkilerini kullanırken deyiminin, uygulamada görevlerini yaparken biçiminde yorumlanmasına, normlar hiyerarşisine göre önce Anayasa ve sonra sırasıyla, Kanun, tüzük ve yönetmelik hükümlerinin uygulanması prensibinin hukukun evrensel kurallarından bulunmasına göre eylem veya işlemin görev kusuru olarak nitelendirilebildiği hallerde, kişisel kusura dayanılarak memur hakkında Adli Yargıda doğrudan doğruya dava açılmayacağı açıktır. Davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 10/06/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 25/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurları sonucu kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/03/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile UHH kararı kaldırılarak başvurunun usulden reddine dair verilen 14/11/2020 tarih ve 2020/İHK-24335 sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak yerlere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve rahatsızlığın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 07/03/2016 gün ve 2015/6945 E. - 2016/3776 K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK'nın 440/I maddesinde belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Adli Tıp Kurumunda alınan raporda sanığın düçar olduğu rahatsızlığın cezai ehliyetini azalttığı dolayısıyla durumunun 5237 sayılı Kanunun 32/2 maddesine uygun olduğu belirtilmesine karşın, mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 32/1 maddesinin tatbiki aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafından seyahat sağlık sigortası yapılan müvekkilinin, yurt dışında bulunduğu 29.12.2009 tarihinde aniden rahatsızlandığını ve hastaneye kaldırılarak amaliyat edildiğini, toplam tedavi masrafının 33.049,85 Euro olarak fatura edildiğini, davalının sigorta tazminatını rahatsızlığın poliçe teminatı kapsamında olmadığından bahisle ödemeyi reddettiğini ileri sürerek, 69.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Davacı Kurum 24.08.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle %16 oranında iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ve yapılan yardımların davalı şirketten rücuan tahsilini talep etmiş olduğu, davalı şirket vekili tarafından süresinde verilen cevap dilekçesinde ve dava aşamasında iddia edilen olayın işyerinde olduğunun kesin olmadığını, hastaneye geç gitmesi ile gözündeki hasar ve maluliyetinin arttığını ve kazalı işçinin mesleğini devam ettirdiğinden maluliyet oranına itiraz edildiğini ileri sürüldüğü, ancak mahkemece bu ileri sürülen hususlar tartışılmaksızın ve gereği şekilde bir değerlendirme yapılmaksızın %75 kusur oranı üzerinden davanın kabulüne karar verdiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen karar eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayalıdır. Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde ( 506 sayılı Kanunun 109. maddesinde) hükme bağlanmıştır....
